Судебная практика в защиту прав предпринимателей

Восстановительное правосудиеВ настоящее время широко распространено наложение штрафов на индивидуальных предпринимателей в связи с тем, что они не подают те или иные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Имеет ли практический смысл обжаловать соответствующие решения Пенсионного фонда Российской Федерации?

Специалисты Фонда правовой защиты и безопасности «Олимп», имеющие опыт защиты прав граждан и организаций, попытаются ответить на этот вопрос, обратившись к судебной практике.

Гражданка Т., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, также была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми.

26.10.2012 специалистом Управления на основании электронного сообщения филиала «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» об открытии 22.08.2012 предпринимателем Т. расчетного счета, направленного банком в Управление в электронном виде 23.08.2012 и полученного Управлением 23.08.2012, письменных пояснений плательщика, представленных в Управление лично 18.09.2012, была проведена камеральная проверка исполнения обязанности по сообщению об открытии счета в орган контроля, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем срока представления в Управление сведений об открытии расчетного счета, которое было отражено в акте камеральной проверки от 26.10.2012 № 396.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Управлением было вынесено решение от 11.12.2012 № 368/ст. 46.1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ст. 46.1 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) — нарушение плательщиком страховых взносов сведений об открытии им счета в банке, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель Т., не оспаривая факт совершения правонарушения и процедуру привлечения к ответственности, но при этом полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу, в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождению организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании данных норм Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу об обоснованности привлечения к ответственности по ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов плательщиком страховых взносов сведений об открытии счета в банке.

Вместе с тем судом было установлено несоответствие примененного к заявителю размера санкции принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999).

Так, п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Суд не усмотрел в оспариваемом решении свидетельств того, что при его вынесении и определении размера штрафа специалистом Управления устанавливались и учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень ее вины, счел возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока представления сведений об открытии счета в банке (менее одного месяца), непродолжительный период осуществления предпринимательской деятельности на момент совершения правонарушения (менее одного года), отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, Арбитражный суд Пермского края принял решение об удовлетворении требовании в части; признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 (пятьсот) руб.; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалование в судебном порядке подобных решений Пенсионного фонда Российской Федерации представляется эффективным средством защиты прав и интересов индивидуальных предпринимателей.

Алла Гетц, Юрий Окладников, правозащитный фонд «Олимп»

13.12.2013 15:08

Comments are closed.

Вопросы

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов