О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортным средством

mashinОбщество А обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Б о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Суть спора: в кассационной жалобе общество Б просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно.

Позиция суда: судами установлено, что между обществом А (лизингодатель) и обществом Б (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство. Данный договор по соглашению сторон расторгнут. На основании договора купли-продажи общество А (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность общества Б (покупатель) указанное транспортное средство. По акту приемки-передачи транспортное средство передано обществу Б.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела № А50‑19539/2013 о признании общества А несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество Б передать обществу А легковой автомобиль.

Судом определено, что общество Б приобретает права (требования) к обществу А, основанные на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По акту транспортное средство возвращено обществу А.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу № А50‑19539/2013 общество А признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 04.02.2015 общество Б обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в спорном размере в реестр требований кредиторов общества А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50‑19539/2013 требование общества Б в спорном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества А.

Полагая, что общество Б использовало указанное транспортное средство без правовых оснований в спорный период, не оплачивая при этом арендные платежи, общество А обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50‑19539/2013 сделка, оформленная договором купли-продажи, признана ничтожной, пришли к выводу об отсутствии у общества Б правовых оснований для использования транспортного средства в спорный период, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признали доказанным факт неосновательного обогащения в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством на стороне общества Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, общество Б в спорный период пользовалось транспортным средством без каких-либо правовых оснований, арендную плату за пользование не вносило. Договор купли-продажи признан судом недействительным.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком документального подтверждения внесения арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством за спорный период при установленном арбитражным судом факте признания сделки, оформленной договором купли-продажи, ничтожной исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортным средством удовлетворены правомерно.

Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 N Ф09-7331/15 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика».

Татьяна Осиповская

Первый пермский правовой портал

Материалы по теме

02.12.2015 18:11

Comments are closed.

Вопросы

Опрос

Приходилось ли вам обращаться за бесплатной юридической помощью?

Результаты

Архив опросов