Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Пациент с аппендицитом, попавший в больницу в начале "длинных выходных" и остававшийся без операции, отсудил у медиков 350 тыс. руб.



15.03.2019

Количество просмотров: 12


  • 10 июня позапрошлого года (напомним, это была суббота, первый из трех выходных дней в связи с Днем России) он обратился в больницу с температурой, рвотой и острой болью в животе. Ему назначили обезболивающие уколы и дали койку в стационаре. Все выходные ему не проводили никакие мероприятия, кроме обезболивания, а в первый же рабочий день сделали УЗИ, которое, впрочем, ничего не показало. Тогда родные отвезли его на независимое УЗИ в платную клинику. Там "частные" эскулапы увидели наличие свободной жидкости в брюшине. Эти снимки он вручил врачам райбольницы, и на следующий день ему, наконец, поставили диагноз "острый гангренозно-перфоративный аппендицит, перитонит" и сделали операцию. Однако лучше ему не стало, и через пару дней его на вертолете и в сопровождении реаниматолога отправили в областную больницу с общей интоксикацией организма в результате осложнения – распространенного гнойного перитонита. Областной стационар "откачивал" его практически целый месяц.

Пациент обратился сначала в страховую медорганизацию, затем в оба Минздрава (федеральный и областной), а затем в суд. Благодаря этой активности суд располагал целым пулом документов:

  • экспертное заключение к Акту ЭКМП, составленному экспертом ТФОМС. Эксперт указал на дефекты оказания медпомощи, которые выразились в недооценке имеющегося комплекса симптомов, отсутствии настороженности на ретроперитониальное, ретроцекальное и атипичное расположение червеобразного отростка, непроведении диагностической лапароскопии в течение первых суток для уточнения диагноза, отсутствии динамического наблюдения и контроля лабораторных исследований в течение первых трех суток. Это все привело к запоздалой диагностике острого аппендицита и развитию осложнения – распространенного гнойного перитонита. Отметим, что больница подписала Акт ЭКМП без разногласий;
  • письмо регионального Минздрава. В нем сообщалось, что в связи с обращением пациента в райбольнице проведено заседание врачебной комиссии. По её результатам виновным медработникам вынесены дисциплинарные взыскания;
  • копия самого протокола этого заседания. Из нее следовало, что члены комиссии, изучив карту стационарного больного, увидели ряд моментов, затруднивших постановку диагноза. В частности, из-за "старых" травм, полученных в ДТП, и "ушиванием дефекта диафрагмы" годичной давности врачи расценили невозможность лежать больного на спине как диафрагмальную грыжу. Боли в правой половине живота, учащенное мочеиспускание и гематурию, а также наличие микролитов в почках хирурги расценили как почечную колику. Во время операции выяснилось, что у пациента нетипичное забрюшинное расположение отростка и дистальный конец аппендикса прилежал к нижнему полюсу правой почки. Однако врачебная комиссия отметила и вопиющие дефекты оказания медпомощи: не проведен дифференциальный диагноз между почечной коликой и острым аппендицитом; не проведен консилиум; не проведена диагностическая лапароскопия либо лапаротомия;
  • результаты судебно-гистологического исследования, которые подтвердили наличие гангренозного аппендицита в срезах аппендикса, а также гнойно-фибринозный разлитой перитонит;
  • заключение судебной медицинской комплексной комиссионной экспертизы. Из нее следовало, что при поступлении пациента в райбольницу у него были правильно заподозрены заболевания и состояния, требующие дальнейшей дифференциальной диагностики. Только вот ни один из диагнозов не был ни подтвержден, ни опровергнут. Для уточнения диагноза нужно было провести: УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты, брюшной полости, обзорную рентгенографию почек, брюшной полости, грудной клетки, OAK, ОАМ, биохимию крови, консультацию уролога. Однако из всех назначенных исследований были выполнен только рентген. Кроме того, без снятия диагноза "острого живота" была назначена обезболивающая терапия, что могло повлечь за собой сглаживание клинической картины (определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-8189/2018).

В итоге эксперты признали, что имело место два дефекта медпомощи: диагностический (непроведение необходимых диагностических мероприятий для установления диагноза, установление диагноза интраоперационно, на четвертые сутки после поступления в стационар) и лечебный (запоздалая операция и назначение обезболивающих препаратов без точного диагноза и симптомах "острого живота"). При этом указанные дефекты не обусловлены, по мнению экспертов, объективными причинами. Атипичное расположение аппендикулярного отростка, вынужденное положение больного не являлись объективными причинами несвоевременной диагностики и несвоевременного лечения.

Наконец, эксперты установили причинно-следственную связь между дефектами оказания медпомощи и наступлением осложнения в виде гнойного перитонита.

В итоге суд признал больницу виновной в причинении вреда здоровью вследствие врачебной ошибки, повлекшей неблагоприятные последствия лечения, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 тыс. руб. (истец просил 1 млн руб.).

Отметим, что в данном случае суд по какой-то причине использовал в качестве нормативного обоснования исключительно нормы главы 59 Гражданского кодекса (обязательства вследствие причинения вреда). Напомним, однако, что пациент, в том числе "ОМСовский", является потребителем медуслуг и на его отношения с медучреждениями распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Если бы суд применил в деле нормы этого Закона, то имущественные потери райбольницы могли быть более существенными.



Источник: ГАРАНТ.РУ
http://www.garant.ru/news/1263096/#ixzz5i1dSniLj