Управляющая организация заплатит 250 тыс. руб. за отслойку штукатурки в подъезде

Правомерность наказания подтверждена Верховным Судом Российской Федерации – он отклонил жалобу УК на постановление мирового судьи и судебные акты районного и облсудов.

Вина УК в нарушении доказывалась целым пакетом документов: актом внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием жилинспекции, а также текстом жалобы жильцов и требованием прокурора о проведении проверки УК.

Рассуждения судов всех инстанций базировались на следующей цепочке умозаключений:

• - законодательством о лицензировании в целях лицензирования установлена обязанность лицензиатов соответствовать лицензионным требованиям, которые устанавливает Правительство РФ;
• - лицензионными требованиями к организациями, которые заняты предпринимательской деятельности по управлению МКД, являются в том числе такие:
• во-первых, исполнение обязанностей по договору управления МКД, упомянутых в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, то есть оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД;
• - во-вторых, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ. То есть качество услуг и работ УК должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. А п. 10 этих правил требует, чтобы соблюдались характеристики надежности и безопасности МКД, обеспечивались безопасность жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а кроме того, чтобы поддерживался архитектурный облик дома;
• - поскольку оба эти лицензионные требования не исполнены, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – налицо.

Управляющая компания – не оспаривая факт нарушения – пыталась добиться его переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов"), а частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток интерпретировала как "недостатки выполненных работ".

Однако региональный суд отметил, что УК, допустившая нарушение указанных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, привлекается к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

ВС РФ фактически согласился с этим утверждением, хотя и не стал рассматривать его подробно, указав лишь, что предлагаемая УК квалификация "основана на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельной".

Отметим, что фактически в данном деле было проигнорировано одно существенное обстоятельство: орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата по требованию прокурора. Между тем, такое основание для выездной проверки лицензиата не предусмотрено ни ст. 19 Закона о лицензировании, ни ст. 196 Жилищного кодекса РФ, а основания для проверок из ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) тут неприменимы в силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, законность самой внеплановой выездной проверки является дискуссионной. Однако ни судебные органы, ни, возможно, сама УК не обсуждали этот вопрос в суде. Указанный правовой пробел существует довольно долго и пока успешно игнорируется всеми участниками правоотношений.

Источник: ГАРАНТ.РУ
http://www.garant.ru/news/1210975

• ← Пред. новость
• След. новость →