ВС РФ: в полис страхования жизни нельзя включать оговорку о ВИЧ-статусе страхователя

С этим согласился Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу страховой компании на штраф Роспотребнадзора по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей). Ущемление состояло в том, что в момент заключения "обычного" договора страхования жизни заемщика страховая компания потребовала страхователя письменно подтвердить, что он "не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом" под угрозой освобождения от выплаты страхового возмещения (определение ВС РФ от 4 июня 2018 г. № 306-АД18-5986).

Надзорное ведомство рассуждало так:

• - договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. 927, ст. 426 Гражданского кодекса). А цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением "льготных" категорий потребителей, при этом коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги;
• договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. А согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ достижение страхователем и страховщиком согласия о застрахованном лице является существенным условием договора личного страхования.

- условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; при этом договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом, и ущемлять права потребителей;


• - следовательно, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования недопустимо;
• - кроме того, страховая компания включила в условия полиса страхования жизни и здоровья такие основания для отказа в страховой выплате (неуказание достоверного ВИЧ-статуса), которые не предусмотрены законом (ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ);
• - тем самым, страховая компания фактически незаконно расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителя;
• - при этом Конституция РФ (ст. 55) допускает возможность ограничения прав граждан – но лишь федеральными законами. Однако, страховое законодательство не предусматривает установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования. Более того, ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" запрещает дискриминацию и ущемление в правах инвалидов, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" – дискриминацию лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, а п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" устанавливает, что ВИЧ-инфицированные – граждане РФ обладают всеми правами и свободами в соответствии с законодательством, а ограничены в этих правах и свободах они могут быть только федеральным законом;
• - значит, ограничение прав ВИЧ-инфицированных лиц на участие по договору личного страхования в качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя) по признаку наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) является, по существу, необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей;
• - следовательно, включение обществом в полис-оферту данного условия нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Выводы Роспотребнадзора были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, а судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и вынес "отказное" определение, которое – согласно свежим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации – можно оспорить, только если у страховой компании еще есть "неиспользованные остатки" от двухмесячного срока, отведенного на кассационное обжалование.

Источник: ГАРАНТ.РУ 
http://www.garant.ru/news/1208368

• ← Пред. новость
• След. новость →