Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа. Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции — растяжки ООО, над проезжей частью автомобильной дороги. В ходе проверки установлен факт эксплуатации указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе). По факту эксплуатации рекламной конструкции — растяжки над проезжей частью автомобильной дороги без соответствующего разрешения прокурором в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Суду первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции. Субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции. В части действий по эксплуатации рекламной конструкции исходя из системного толкования положений статьи 19 Закона о рекламе субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции. Доказательств принадлежности ООО спорной рекламной конструкции на каком-либо праве не имеется. Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение суда отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные прокурором требования о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ оставлены без удовлетворения. Ознакомиться с полным текстом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. № 17АП-8306/2014-АК по делу № А60-14491/2014 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Артем Манаев Первый пермский правовой портал Материалы по теме