Обзор практики 4 квартал 2017 г.

Обзор практики ГКУ "Госюрбюро Пермского края" за 4 квартал 2017 г.

О включении требований кредиторов «Пайщиков» напрямую к Застройщику - банкроту, а не к Кооперативу или ЖСК

По данному вопросу, в случае если ЖСК или Кооператив, не является застройщиком, а в отношении привлекаемого Застройщика инициирована процедура банкротства, гражданам следует учитывать следующее.

В ситуации когда между застройщиком Объектов и участниками строительства нет прямых договорных связей, а для строительства Объекта денежные средства граждан привлекал жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК): поступающие от продажи паев денежные средства переводились ЖСК в пользу Застройщика для осуществления строительства по инвестиционному договору, есть основания считать что фактически отношения по финансированию строительства жилого дома сложились именно между Застройщиком и гражданами – участниками строительства. Выгодоприобретателем является Застройщик.

Анализ подобной схемы привлечения денежных средств граждан позволяет сделать вывод о притворности сделок по продаже паев и договора инвестирования (п.88 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации»). Сделка, которую стороны действительно имели ввиду – договор участия
в долевом строительстве.

Используя такие схемы привлечения денежных средств, Застройщики уходят из под государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, лишая тем самым граждан административной защиты, избегают ответственности, которая предусмотрена для застройщиков, работающих по договорам участия в долевом строительстве (не применяются неустойка, пени, штрафы, отсутствует страхование ответственности).

Таким образом, в случае банкротства Застройщика, данным гражданам целесообразно подавать заявление о включении требований о передаче жилых помещений напрямую к застройщику. Пунктом 6 статьи 201.1 Закона
о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие
у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику, включая внесение денежных средств в ЖСК в целях участия
в строительстве многоквартирного дома. При этом возникает вопрос
о возможности применения в данном деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации в рамках дела №305-ЭС15-3229 (А40-33319/14). Суд указал, что для признания должника застройщиком, помимо наличие общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требован й о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам».

Обзор подготовлен ведущим юрисконсультом ГКУ «Госюрбюро Пермского края» А.С. Смольниковой


Работники при рассмотрении судебных трудовых споров освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов даже в том случае, когда иск проиграли

          Так, например, решением суда Пермского края оставлены без удовлетворения исковые требования работника о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

          Выиграв судебный процесс, работодатель обратился в суд с заявлением о взыскании с работника расходов, понесённых на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении судом трудового спора.

          Судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

          В частной жалобе работодатель просил отменить данное судебное постановление, поскольку считает его незаконным. Он полагал, что суд не учёл того, что ответчик в рамках действия соглашения об оказании юридической помощи, понёс расходы. Представлявший интересы работодателя при рассмотрении дела адвокат выполнил необходимый объём работ. Решение суда состоялось в пользу ответчика. В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом случае суд не должен был применять положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых работник, освобождается от оплаты судебных расходов, при обращении с требованиями, вытекающим из трудовых отношений. Расходы ответчика на оплату услуг представителя не относятся к расходам истца, которые он не должен нести при обращении в суд с иском.

          Рассмотрев частную жалобу работодателя Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям:

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, взыскание которых осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 100 ГПК РФ.

          По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

          Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

          Оценив должным образом обстоятельства дела, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований работника о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о возмещении ему за счёт истца расходов, понесённых на оплату услуг представителя, без удовлетворения.

          В данном случае разрешался спор, возникший из трудовых правоотношений сторон. При этом с учётом приведённых выше нормативных положений истец освобождается от оплаты всех судебных расходов по делу вне зависимости от того, что они понесены на оплату услуг представителя и ответчиком.

          Доводы частной жалобы работодателя судебная коллегия посчитала подлежащими отклонению, так как они не содержат правовых оснований к отмене в апелляционном порядке оспариваемого ответчиком определения суда первой инстанции.

Обзор подготовлен ведущим юрисконсультом ГКУ «Госюрбюро Пермского края» Н.В. Тотьмяниной