Неплатежи за жилищно-коммунальные услуги обусловлены как рядом системных факторов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и проявлениями недисциплинированности граждан. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012) (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В условиях массовых неплатежей достижение этой цели ставится под угрозу. Вправе ли кредиторы отобрать квартиру за длительную неуплату задолженности по коммунальным платежам? Ответить на этот вопрос однозначно достаточно трудно. Рассматривая вопрос о лишении квартиры и выселении, первоначально нужно выяснить, частная ли эта квартира или государственная (муниципальная). И в зависимости от этого решать судьбу проживающих на данной жилой площади граждан. Квартира приватизированная, перешедшая в собственность по наследству, по договору купли-продажи, дарения либо другим способом Обратить взыскание не только на квартиру, принадлежащую гражданину на праве собственности, но и на любое другое имущество должника можно только на основании вступившего в законную силу судебного решения. Предположим, что имеются судебное решение и исполнительный лист на взыскание суммы задолженности по коммунальным платежам, которая скапливалась годами. А никакого другого имущества, кроме квартиры, в которой должник с семьей проживает и которая принадлежит ему на праве собственности, нет. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (далее – ГПК РФ) гласит: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». То есть решение вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру зависит от того, является ли эта квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если иного пригодного для проживания жилого помещения нет и долг взыскивается не по договору ипотеки, в котором предусмотрено обращение взыскания на квартиру, которая передана в залог, то в силу положений ст. 446 ГПК РФ квартира не может быть реализована для погашения долга. Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А63-4217/2008, определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2010 N 33-15024/2010 и другие). В определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 725 прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено в том числе на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, только в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Итак, по квартирам, находящимся в собственности, можно сделать однозначные выводы: а) если квартира или ее часть для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то обратить взыскание по долгам на нее нельзя; б) если у должника и членов его семьи имеется другое, кроме квартиры, помещение, пригодное для проживания, обратить взыскание по долгам на квартиру можно; в) если по договору ипотеки квартира передана в залог, то в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание. Относительно жилых помещений, находящихся у граждан на праве собственности и являющихся предметом залога недвижимости по договору об ипотеке, необходимо учитывать, что не всегда на заложенное имущество может быть обращено взыскание (даже при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Причина в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.12.2003 N 456-О, которым отказано в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ. КС РФ указал: «В силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм». При этом «оспариваемые в запросе положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека». Выражение «баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников» трактуется судами по-разному, исходя из фактических обстоятельств дела. Так, Набережно-Челнинский городской суд Республики Татарстан в решении по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «К.» и Ю. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» указывает: «Доводы ответчиков о том, что в квартире г. Набережные Челны зарегистрирована несовершеннолетняя Ю. 2008 г.р. и указанная квартира является единственным жильем ответчика Ю., также не могут быть приняты судом в качестве основания в отказе удовлетворения данного требования истца: заключая договор залога своей квартиры, Ю. понимал его суть и последствия неисполнения им взятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам. В момент заключения договора залога в данной квартире был зарегистрирован лишь один Ю., последующая регистрация в2008 г. в квартире его несовершеннолетней дочери не влияет на обязательства, взятые им по договору залога, тем более что мать ребенка имеет жилье и возможность регистрации в нем ребенка и возможность совместного проживания с ребенком в принадлежащей ей квартире. Положения закона о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением, в данном случае неприменимы, так как квартира заложена в порядке ипотеки». В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставляет в силе решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.01.2011 по гражданскому делу о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата займа и обращении взыскания на имущество должника в пользу ОАО «АИЖК», которым было отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (кассационное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15.03.2011 по делу N 33-870/2011). В решении суд указывает: «Установленные судом по настоящему делу юридически значимые обстоятельства... позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости сохранения за должником и ее детьми, находящимися на ее иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности, и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество». При этом в кассационном определении суд также ссылается на то, что «указанный вывод отвечает конституционным требованиям о соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников». На основании изложенного можно сделать вывод, что суды, рассматривая дела по искам об обращении взыскания на жилые помещения, в которых зарегистрированы несовершеннолетние дети, вероятнее всего откажут в удовлетворении таких требований в случае отсутствия у несовершеннолетних иных пригодных для жизни помещений либо при невозможности другими способами обеспечить их жилищные права. Квартира находится не в собственности, а передана должнику и членам его семьи по договору социального найма В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, т.е. не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека. Для выселения по указанной статье необходимо соблюсти несколько условий. Решение о выселении может быть вынесено только после твердой уверенности, что у ответчиков не было уважительной причины для неуплаты. Ведь причины неуплаты могут быть различными: от нежелания платить по причине затруднительного материального положения до продолжительной болезни или отъезда на длительный срок. Принудительное выселение не допускается, если причины задолженности по квартплате являются уважительными. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 14 от 02.07.2009 (п. 38) к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги относит: