Естественные монополии на год задержали ввод в эксплуатацию жилого дома в Перми. В сентябре 2011 года Пермским УФАС России вынесено решение и предписание по делу N 359-11-А в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала»). Дело было возбуждено по жалобе ЖСК N 67 на необоснованный отказ от продления технических условий ТУ N 0815/1-1/1505 от 8 августа 2005 года на электроснабжение пятой секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109а. История вопроса ЖСК N 67 был создан в 1993 году и, согласно первоначальному проекту, в 2001 году завершил строительство четырехсекционного жилого дома. В 2002 году общим собранием членов ЖСК было принято решение в пределах отведенного для нужд ЖСК участка построить 5-ю жилую секцию. Принимая такое решение, члены кооператива рассчитывали за счет привлечения средств на строительство решить ряд технологических задач, в частности завершить благоустройство придомовой территории и устранить ряд недоделок, оставшихся после недобросовестного подрядчика. Решение о продолжении строительства было по сути вынужденным. Постановление главы города Перми А. Каменева N 1918 о продлении ЖСК N 67 срока аренды участка и разрешения корректировки первоначального проекта подписано 3 июля 2002 года. Согласование всей строительной документации на 5-ю секцию завершено было только в 2005 году. Строительство началось в 2006 году и продолжалось с переменным успехом до августа 2010 года. К стандартным перипетиям прибавились непростые отношения с подрядчиком, возводившим 1-ю секцию дома, и смена подрядчика 5-й секции. За время строительства существенно изменилась нормативная база, регулирующая отношения в отрасли. Тем не менее ЖСК N 67 исправно продлевал действия разрешения на строительство и завершило строительные работы на объекте в установленный срок, о чем свидетельствует акт Росстройнадзора. Учитывая необходимость устранения недоделок, зафиксированных в акте, 5-я секция дома по ул. Карпинского, 109а должна была поступить в эксплуатацию не позднее ноября 2010 года. И тем не менее, этого не произошло даже год спустя. Две организации – ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «МРСК Урала» – отказывают ЖСК N 67 в технологическом присоединении к инженерным сетям, ссылаясь на отсутствие действующего договора. Оба монополиста не признают действующими согласованные в 2005 году технические условия на технологическое присоединение. В то же время ООО «Пермская сетевая компания», поставщик тепла, технические условия 2005 года признала действующими и произвела подключение. Цена вопроса Монополисты ссылаются на вышедшее в 2004 году Постановление Правительства РФ N 861 и Постановление N 83, вышедшее в первой редакции в 2006 году. Этими нормативными актами устанавливается порядок оплаты подключения строящихся объектов к инженерным сетям. Действительно, в 2005 году, когда были согласованы технические условия на подключение пятой секции ЖСК N 67 к энергоснабжению, водоснабжению и канализации, один из упомянутых нормативных актов уже вышел. Однако стоимость подключения изначально увязана была с утвержденными тарифами, а тарифов в 2005 году еще не было. Поэтому технические условия были согласованы без оплаты. Это существенное условие отражено в проектно-сметной документации, которая прошла соответствующую экспертизу. На основании этой проектно-сметной документации рассчитывалась стоимость квартир в 5-й секции. Претензии ресурсоснабжающих организаций сегодня выражены в сумме, близкой к 20 миллионам рублей. С такой стоимостью подключения ЖСК N 67 согласиться не может. В результате дом уже более года не сдан в эксплуатацию. Члены ЖСК, выплатившие паи, не могут стать полноценными собственниками жилья. Секция эксплуатируется в строительном режиме. Подаваемая туда вода и электроэнергия оплачиваются по повышенным тарифам, при этом ЖСК, как управляющая организация, не имеет формальных оснований предъявлять счета за коммунальные расходы обитателям нелегитимной секции. Члены кооператива несут убытки, растет социальная напряженность. Коммунально-правовой тупик Покупатели квартир в пятой секции имеют претензии к застройщику, то есть к кооперативу, членами которого они являются. При этом у них нет полного понимания собственного правового статуса. Дело в том, что их правоотношения с ЖСК N 67 начались в рамках действующего тогда Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Рассказывает Андрей Пухарев, директор юридической компании «Ваш юрист», сопровождающий деятельность ЖСК N 67 с 2005 года: – Закон о долевом строительстве начал работать 1 апреля 2005 года. С тех пор законодатель трижды его редактировал. Для нас решающим является тот факт, что в действующей сегодня редакции не предусмотрена возможность заключения договора долевого участия в строительстве с ЖСК. Надо заметить, что договоры долевого участия на 5-ю секцию по большей части заключались даже не с ЖСК, а с ООО «СТАМПА», это заказчик-застройщик, с ним у ЖСК был заключен договор простого товарищества. Договоры регистрировались в УФРС, но впоследствии было вынесено предписание, согласно которому их следовало перезаключить с застройщиком, а застройщиком является ЖСК N 67. Но ЖСК – это некоммерческая организация. Если толковать законодательство не только в рамках Закона N 214-ФЗ, а в совокупности, то НКО не может быть стороной договора долевого участия. Поэтому в последней редакции возможность заключения договора долевого участия с ЖСК из Закона N 214-ФЗ исключили. Возник вопрос о правовом статусе лиц, вступивших в правоотношения с кооперативом. Было принято решение принять всех в члены ЖСК N 67. Легитимность, таким образом, была восстановлена. Заложники Граждане, вступившие в 2005 году в отношения долевого строительства, оказались членами ЖСК, но до сих пор не осознали все особенности своего правового статуса. Один из «дольщиков», возмущенный затягиванием сдачи дома в эксплуатацию, обратился в суд с иском о компенсации за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию и выиграл дело. К сожалению, он не понял, что, как член кооператива, должен по иску выплатить сам себе компенсацию, такие обязательства возникли у других «дольщиков». В случае подачи новых исков по тем же обстоятельствам, члены кооператива будут взаимно должны друг другу все увеличивающиеся суммы денег с учетом погашения судебных издержек. «Самое опасное, – добавляет Андрей Пухарев, – арест счетов ЖСК, наложенный приставами. На счете нет ничего, кроме коммунальных платежей. Финансовая деятельность кооператива, расчеты с поставщиками ресурсов будут парализованы. Мы это уже проходили, когда приставы арестовали счет из-за того судебного решения о компенсации». В побеге смысла нет Члены кооператива, выплатившие пай за квартиры в 5-й секции, не могут быть признаны обманутыми дольщиками, поскольку дольщиками не являются. При этом они до сих пор не вступили в права собственности, не могут распоряжаться своим имуществом. Есть ли смысл через суд добиться регистрации права собственности? Может быть, есть смысл забрать свой пай, выйти из кооператива и решать жилищный вопрос как-то иначе? Председатель правления ЖСК N 67 Лариса Однодворцева не одобряет этих настроений: – Попытка забрать пай может обернуться для кооператива очередными проблемами, в частности, арестом счета. Деньги вложены в строительство. Для того чтобы выдать пай члену ЖСК, нужно продать квартиру. Пока дом не сдан в эксплуатацию, это неосуществимо. Даже если будет принято судебное решение о выплате пая, исполнить его не удастся до сдачи дома в эксплуатацию. Поэтому сейчас все силы направлены на разрешение конфликта с монополистами. Предписание УФАС и вынесенное в отношении ОАО «МРСК Урала» решение вдохновляют. В октябре предстоит рассмотрение аналогичного антимонопольного дела в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье». С учетом сроков обжалования решений УФАС процесс сдачи в эксплуатацию объекта на ул. Карпинского может затянуться еще на год. Но иного выхода нет. Предписание УФАС Открытому акционерному обществу «МРСК Урала»: 1) продлить срок действия технических условий N 0815/1-1/1505 от 3 августа 2005 года до 31 декабря 2012 года; 2) в срок до 1 ноября 2011 года сообщить в Пермское УФАС России об исполнении указанного предписания; 3) в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному предписанию. Уведомить об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения. Ситуацию комментирует Станислав Шестков, адвокат, юрист Пермского фонда содействия ТСЖ: – УФАС – наиболее работоспособный орган, наделенный мощными властными полномочиями. Обращение в УФАС – это разумный шаг. Что касается членов ЖСК, на мой взгляд, есть смысл обратиться в суд с исками о признании права собственности. Практика такая есть. Предмет доказывания тут не слишком объемный. Сам объект, на который гражданин будет претендовать, существует. Доказать, что фактически это помещение существует, элементарно – достаточно заказать технический паспорт в органах БТИ. Нужно доказать, что существовал договор на стройку, что гражданин свои обязанности выполнил – выплатил пай. Несмотря на то, что дом не принят госкомиссией в эксплуатацию, иск должен быть удовлетворен. Обязанности дополнительно оплатить подключение к энерго- и водоснабжению не может возникнуть у членов ЖСК, которые в соответствии с договорами выполнили свои обязательства и зарегистрировали право собственности. Даже если бы такая обязанность возникла у ЖСК, то у него нет источников финансирования, кроме обременения членов кооператива, но требования дополнительной оплаты не могут быть обоснованными по причинам, указанным выше. Люди заключили договор, в котором указана сумма пая, пай выплачен. Интервью со Станиславом Шестаковым >>> Любовь Соколова Материалы по теме ИСТОЧНИК// Первый пермский правовой портал