Раздел III: «Гражданское право» Режим совместной собственности супругов предполагает наличие у супругов равных прав в отношении их общего имущества, в том числе осуществления триады правомочий – владения, пользования и распоряжения. Семейным кодексом Российской Федерации1, а именно пунктом 1 статьи 35, закреплено правило, согласно которому супруги осуществляют вышеуказанные правомочия по взаимному, обоюдному согласию. Как отмечает А.В. Слепакова, «эта норма также отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности»2. По общему правилу, согласие супруга на заключение сделки другим супругом предполагается (презумпция согласия), за исключением случаев, установленных законом, для которых предусмотрена необходимость получения согласия супруга в нотариальной форме. В частности, пункт 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, нотариальное согласие супруга требуется в трёх случаях. Во-первых, во всех случаях распоряжения недвижимым имуществом (так как данный вид имущества является наиболее ценным для любой семьи). Во-вторых, в случае нотариального удостоверения сделки (при этом неважно, подлежит ли такая сделка обязательному удостоверению в соответствии с законом, или выбор формы был определен сторонами договора)3. В-третьих, если законом предусмотрена необходимость регистрации сделки (при этом речь идёи именно о регистрации сделки, а не о специальной регистрации имущества, в отношении которого такая сделка совершалась, в частности транспортных средств, акций)4. Вопрос о правовой природе согласия супруга на заключение соответствующих сделок другим супругом является в юридической литературе дискуссионным5. Наиболее обоснованной и аргументированной, на наш взгляд, является позиция, согласно которой согласие супруга на совершение другим супругом сделки представляет собой одностороннюю сделку. Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой к согласию супруга применяются общие требования к односторонним сделкам о форме, порядке их совершения, а также о возможности признания их недействительными6. При этом, как отмечалось нами выше, законодательством установлено специальное требование к форме сделки, а именно, необходимость нотариального удостоверения данной сделки. 07 февраля 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликован проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7. Проект в часть I Гражданского кодекса предлагает введение ст. 1571 «Согласие на совершение сделки»8. Расположение указанной статьи в разделе сделки, на наш взгляд, исключит дальнейшие споры цивилистов о правовой природе согласия супруга. Другой дискуссионной проблемой является спор о требованиях к содержанию нотариального согласия супруга. Одни авторы указывают на то, что такое согласие может быть выражено в общей форме (на приобретение и отчуждение любого совместного имущества)9, другие полагают, что согласие должно быть выдано на конкретно определённую сделку10. Нотариальная практика в последнее время идёт по второму пути, так как только в этом случае интересы нетитульного собственника могут быть защищены в наибольшей степени. Законопроект детализирует содержание предварительного согласия: «В предварительном согласии на сделку, если иное не установлено законом, должна быть определена сделка, на которую дается согласие, в том числе указаны её стороны, существенные условия либо порядок их определения»11. Исходя из комплексного анализа действующего семейного и гражданского законодательства, можно прийти к выводу, что согласие на совершение сделки супруг должен выразить до её совершения, то есть согласие может быть только предварительным. Данный вывод подтверждается и судебной практикой12. Однако ввиду необходимости большей защиты гражданского оборота и, исходя из потребностей правоприменительной практики, законодатель в вышеуказанном проекте предусмотрел возможность дачи последующего согласия – одобрение уже совершившейся сделки13. В настоящее время нет единства позиций правоприменителей и юридического сообщества в вопросе возможности отмены, отзыва нотариального согласия супруга и требований к его форме. Одна группа учёных полагает, что такая отмена (отзыв) согласия возможны, при условии соблюдения нотариальной формы и подкрепляют данную позицию решениями судов14. Другие авторы, исходя из комплексного анализа норм права, полагают, что отмена такого согласия возможна только в судебном порядке, поскольку иной порядок законодательно не предусмотрен15. При этом и те, и другие авторы полагают, что в целях защиты интересов нетитульного собственника необходимо прямое указание в законе на возможность отмены, отзыва такого согласия. Данная мысль нашла своё отражение в проекте вышеуказанного Федерального закона, согласно которому предварительное согласие может быть отозвано в том же порядке, в каком оно дано16. Таким образом, закон защищает супруга, не являющегося титульным собственником и не участвующим в сделке. При этом супруг, чьё согласие на сделку получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ). То есть сделка совершенная одним из супругов без выраженного в нотариальной форме согласия второго супруга является оспоримой. Сказалось влияние правила п. 2 ст. 181 ГК РФ17, устанавливающего годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки. При этом сделка может быть признана недействительной, если в суде будет доказано, что контрагент супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. В данном случае, как отмечает О.И. Федулова, имеется «своеобразная конкуренция институтов добросовестных контрагентов (третьих лиц), вступающих в сделки с одним из супругов, и интересов второго супруга, непосредственно не участвующего в сделке. Поэтому предпочтение отдается интересам супруга, то есть суд признает сделку недействительной лишь в том случае, если третье лицо действовало недобросовестно, поскольку заведомо знало, что другой супруг не выразит согласия на заключение сделки»18. Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике. Само по себе отсутствие согласия супруга не является основанием для признания сделки недействительной, супругу необходимо доказать информированность второй стороны по сделке19. Полагаем, что принятие Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»20 в представленной редакции, решит некоторые из вышеуказанных проблем. Литература: 1. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16. 2. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут. 2005. 3. Иной позиции придерживается Слепакова А.В. (указанное сочинение). Однако, на наш взгляд, нельзя разграничивать необходимость предъявления требования к выраженной форме согласия в зависимости от того, предъявляется ли требование к обязательной нотариальной форме сделки законом, либо нотариальная форма была избрана сторонами такой сделки. И в том, и в другом случае сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а ст. 35 СК РФ не делает никаких различий для такого рода сделок. 4. Определение Воронежского областного суда от 22 мая 2001 года № 33-1378. 5. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов. Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008; Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом. // Нотариальный вестникъ. № 5. 2011. С. 8-17; Слепакова А.В. Указ. соч.; Головизнина Е.В. Нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку: теория и практика совершения. // Нотариальный вестникъ. № 6. 2010; Федулова О.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок в нотариальной деятельности // Нотариальный вестникъ. № 9. 2011. С. 32-36; Михайлов С.Г., Реутов С.И. Правовая природа согласия супруга при совершении сделок с недвижимостью // Нотариальный вестникъ. № 10. 2006; Коровин Е.В. Имущественные отношения супругов // Нотариальный вестникъ. № 3. 2006. 6. Решение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года 7. Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. 8. Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. 9.Слепакова А.В. Указ. соч. 10. Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом. // Нотариальный вестникъ. № 5. 2011. С. 8-17; Головизнина Е.В. Указ. соч. 11.Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. 12.Например, Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2010 года № 2-458/10. 13. Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. 14.Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом. // Нотариальный вестникъ. № 5. 2011, с. 8-17; Определение Санкт-петербургского городского суда от 25.08.2009 года № 10585. 15. Головизнина Е.В. Указ. соч.; 16. Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. 17 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 18. Федулова О.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок в нотариальной деятельности // Нотариальный вестникъ. № 9. 2011. С. 32-36; 19.Например, Определение Рязанского областного суда от 04 октября 2006 года № 33-1417; Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-11211; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2004 N Ф03-А37/04-1/3135; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2002 N А56-8893/02. 20. Интернет ресурс http://arbitr.ru/press-centr/news/44088.html. © Боронина М.Н., 2012 Боронина М.Н., соискатель, научный руководитель: к.ю.н., доцент Шершень Т.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме