Теория и история государства и права В настоящее время имеется значительное количество определений понятия «юридическая конструкция». Они отражают различные подходы к сущности этого явления. Анализируя специально данную проблему, М.Л. Давыдова выделила два основных подхода: один из них связывает конструкцию с доктринальным уровнем существования права, рассматривая ее как средство его познания, другой – акцентирует внимание на прикладном значении юридических конструкций, видя в них, в первую очередь, инструменты правотворческой техники, схемы, которые законодатель наполняет нормативным содержанием, «архитектурные элементы» нормотворчества. Автор исследования анализирует генезис данных подходов, иллюстрируя большим количеством примеров1. М.Л Давыдова попыталась соединить оба названных подхода и на этой основе предложила следующее определение: «Юридическая конструкция – это разработанная доктриной и принятая юридическим научным сообществом идеальная модель, позволяющая теоретически осмыслить, нормативно закрепить, обнаружить в правовом тексте и в реальных юридических отношениях закономерную, исследовательскую, логическую взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений»2. Разумеется, это определение имеет право на существование. Но обращает на себя внимание тот факт, что на первом месте в определении стоит признание конструкции идеальной моделью. А идеальная модель «.. является формой отражения действительности. Юридическая конструкция создается в результате абстракции»3. (подчеркнуто автором. – А.Ф. Чердынцевым). Она служит формой отражения действительности4 и реально существует в виде системы познаваемых образов (понятий, суждений, умозаключений)5. Причем конструкция не может быть отождествлена с отдельным понятием. И здесь права М.Л. Давыдова, когда строго разграничивает понятие правонарушения и состава правонарушения. Во втором случае мы имеем целую систему связанных понятий и суждений о субъектах, объектах, содержании, характеризующих состав правонарушения6. В связи со сказанным возникает, как минимум, две проблемы: можно ли говорить о структуре идеальной модели, если она суть система понятий и суждений, и другая – правы ли авторы, которые подчеркивают принципиальные различия юридических конструкций от иных идеальных моделей, использованных в процессе юридического познания («механизм правого регулирования», «реализация права» и т.п.)7. Отвечая на первый вопрос, следует помнить, что юридическая конструкция как идеальная модель, используемая при регулировании общественных отношений, является, как уже отмечено, формой отражения действительности, результатом абстракции, образом общественных отношений. Поэтому вряд ли возможно говорить об их собственной структуре. Она лишь отражает структуру тех явлений, которые попадают в ее «поле зрения». И о функциях юридических конструкций как теоретических моделей можно, скорее всего, говорить лишь в плане их анализа как средств, способа познания правовой реальности8. Что же касается второго вопроса, то, очевидно, следует признать, что юридическая конструкция, как идеальная модель, как способ (средство) познания, принципиально не отличается от других идеальных моделей, названных выше. Их роднит, прежде всего, общее назначение, познавательная роль. Относительно другого подхода к юридическим конструкциям, названного в начале статьи, следует признать, что речь здесь идет уже, скорее, о другом явлении, пусть и тесно связанном с юридической конструкцией как идеальной моделью. А.Ф. Черданцев, назвавший эти конструкции нормативными, пишет, что между ними и юридической теоретической конструкцией нет четких граней, определяющих полностью одну от другой. Более того, в большинстве случаев они совпадают, составляют единство, выполняющее и гносеологическое, и нормативное предначертание9. Но думается, что такое различие, все-таки, необходимо, хотя бы потому, что теоретическая конструкция, являясь итогом научных изысканий, может быть оторвана от реальности, произвольна, отражать субъективное отношение исследователя. Нормативная конструкция представляет собой итог, результат развития, зачастую длительного, определенный уровень согласия юристов. Примером может служить конструкция вины в уголовном праве. И противоположный пример: отсутствие единства в понимание роли вины в определении последствий в отдельных случаях причинения вреда в гражданском праве привело к непоследовательности и противоречивости действующих правовых норм. Во многом это итог отсутствия согласия среди юристов. В связи с этим можно отметить, что причиной непризнания в законодательстве конструкции публичных юридических лиц является, скорее всего, отсутствие признанного подхода. По этой же причине серьезные трудности предстоят в связи с планируемым внедрением в законодательство конструкции узуфрукта и ряда других конструкций гражданского права. Таким образом, получается, что есть два тесно связанных между собой явления: теоретические юридические конструкции и нормативные юридические конструкции. (Названия, естественно, достаточно условны). Можно, разумеется, сформулировать и общее определение, объединяющее эти два явления, в отдельное, единое. Но это будет определение, отражающее высокий уровень абстракции и включающее минимум объединяющих признаков. Из определения, предложенного М.Л. Давыдовой, следует сохранить мысль о том, что определяющим (и объединяющим) признаком является признак, характеризующий правовую конструкцию как идеальную модель. Идеальную в том смысле, что она состоит из системы юридических понятий, идей, связанных между собой. Определяющее значение этого признака для любой конструкции достаточно убедительно показал В.Е. Хизов10. Необходимо в определении отметить и тот признак, который описывает предназначение любой доктрины – обнаружить, осмыслить, использовать в юридической деятельности закономерную, последовательную, логическую взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений. Получается, что на основе сформулированного М.Л. Давыдовой определения правовой конструкции можно предложить примерно такое определение, которое охватывало бы и теоретические, и нормативные конструкции: правовая конструкция – это система идей и понятий, представляющих модель закономерной взаимосвязи структурных элементов различных правовых явлений. Для определения теоретических и нормативных моделей следует сформулировать признаки, которые отражали бы специфику именно соответствующей модели, наряду с существованием общих признаков конструкции. Так, например, для теоретической конструкции необязательным является признак конвенциональной природы, называемый, почти всеми авторами. Конвенцианальность остро необходима, как уже отмечено, для нормативных конструкций11. Более того, для них обязательным является требование истинности, соответствия конструкции реально существующим отношениям и объективным потребностям их развития, что также отмечают многие авторы. Между тем, теоретические конструкции могут быть зачастую ложными или фиктивными, осознанно искажающими свойства реального объекта с целью моделирования нужного автору результата12. Можно также предположить, что для нормативных конструкций следует сформулировать также признаки, которые специально отражали бы их прикладное значение, способность придавать правовым актам четкость, логичность, последовательность, возможность фиксации юридических фактов и содействия решению проблем квалификации юридически значимых явлений. Эту задачу следует решать только после обстоятельного изучения функций и структуры соответствующих конструкций. 1 См.: Давыдова М.Л. Юридическая техника. Волгоград, 2009. С. 149–173. 2 Там же. С. 152. 3 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012. С. 230. 4 Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 317. 5 Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 730. 6 Давыдова М.Л. Указ. соч. С. 158. 7 Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 16. 8 Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000 №3. С. 30. 9 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 252. 10 Хизов В.Е. Юридическая конструкция как куманоид // Юридическая техника. Нижний Новгород. 2012. №6. С. 594. 11 О значении конвенционального фактора см.: Юридическая техника / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2009. С. 91. 12 Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Указ. соч. С. 735. В.П. Реутов, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: 2012 тезисы, международный конгресс ученых-юристов, г. Пермь (г. Пермь, Пермский государственный национальный, исследовательский университет, 12 октября 2012 г.) Материалы по теме