О соотношении обвинительных и оправдательных приговоров в российской судебной практике

События последних лет показывают, что для России эпоха безразличного сосуществования общества и государства, безразличного отношения к их общему будущему, уходит в лету. На смену ей приходит время, для которого характерны повсеместная интеграция граждан в политическую жизнь государства, демократизация политических и социальных институтов, повышение уровня правосознания и правовой культуры в стране, формирование социальных групп с активной гражданской позицией и т.д. Благодаря открытой, оперативной работе СМИ большинство возникающих проблем не утаиваются, а напротив, придаются огласке и выводятся на общественное обсуждение. Одной из таких острых проблем, имеющей большой общественный резонанс, является наличие в уголовном процессе так называемого «обвинительного уклона» и как результат – ничтожно малого количества оправдательных приговоров. Словосочетание «обвинительный уклон» под влиянием многих, но в первую очередь исторических факторов, глубоко укоренилось в сознании общества и воспринимается на обывательском уровне как нечто само собой разумеющееся. Стоит сказать, что юридическая наука не выработала единого понятия термина «обвинительный уклон». Большинство попыток использования термина в научных трудах является лишь уступкой под натиском общественного мнения, требующего целостных, ёмких определений. Истинный же смысл, вкладываемый в выражение «обвинительный уклон», «размазывается» между предварительным следствием и судом. Такое положение вещей объясняется также и различностью подходов к проблеме: одни признают существование обвинительного уклона на стадиях следствия и судебного разбирательства и ищут пути решения, другие же отвергают сам факт наличия такой проблемы в современной России. Сторонники первой позиции понимают под обвинительным уклоном априорное согласие судьи с предъявленным обвинением, некритичное отношение к материалам следствия в ходе разрешения дела. Суд в определенном смысле отказывается от своей власти, идет по пути наименьшего сопротивления и вступает в корпоративный сговор со следствием и государственным обвинителем, превращая судебное разбирательство в шаблонный, скучный спектакль с известным всем концом. В этом случае, роль судьи сводится в основном к исключению излишних пунктов обвинения, определению вида и размера наказания и решению мелких процессуальных вопросов. Таким образом, суд перестает быть органом власти и превращается в структуру, аккумулирующую надежды и ожидания людей, низводит себя до уровня лакея, изображающего хозяина. Суду в этом «помогают» необъективность прокуроров, неквалифицированная защита, «палочная система», непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, непрофессиональные действия секретаря и т.д.¹.  Главным аргументом сторонников такого видения ситуации является объективно низкий количественный показатель выносимых оправдательных приговоров – 0,8 %, узнав  который, на очередном из своих заседаний, президент Д. А. Медведев не сразу поверил, а позже пришел в замешательство. Для сравнения: в судах США доля оправдательных приговоров составляет 17–25%, на Тайване – 12%, в Южной Корее и Японии – менее 1%, в Китае – около 0,7%, во времена царской России – 25–40%². Данные по количеству оправданных лиц необходимо соотносить со статистикой отмененных оправдательных приговоров. На протяжении длительного времени этот процент остается весьма высоким – порядка 25–40%.  При этом, после отмены оправдательных приговоров в 80 % случаев выносятся обвинительные приговоры, а после отмены обвинительных приговоров в 90 % случаев снова выносятся обвинительные приговоры. Несколько лучше обстоят дела при рассмотрении дел в судах присяжных. Здесь выносится порядка 30-50% оправдательных приговоров³. Противоположную позицию по данной проблеме занимает руководство ВС РФ, называя оправдательный приговор «недоработкой следствия», а фактором, «портящим статистику» – особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при котором, по словам председателя ВС РФ Лебедева В.М., якобы не представляется возможным вынести оправдательный приговор⁴. Это не совсем так. Во-первых, в ходе судебного расследования могут «всплыть» абсолютно новые обстоятельства, что было невозможно в ходе предварительного следствия. Во-вторых,  при особом порядке, судья в любой момент до вынесения приговора может воспользоваться ч. 6 ст. 316 УПК и «уйти» на общий порядок, что является довольно редким исключением⁵. При таком подходе, происходит подмена понятий, отождествление количества обвинительных приговоров и обвинительного уклона.⁶ Однако нельзя не согласиться с председателем ВС РФ в том, что определенную долю в процентном количестве обвинительных приговоров, помимо тех, которые выносятся в особом порядке, составляют обвинительные приговоры, выносящиеся без назначения наказания, либо с отсрочкой от отбывания наказания, которые не могут находиться на одной чаше весов с «типичными» обвинительными приговорами. Президент Д. А. Медведев нашел другое объяснение сложившейся ситуации: «Оправдательный приговор – это, по сути, противопоставление позиции суда позиции следствия. И на это судье зачастую пойти довольно сложно по психологическим, профессиональным соображениям»⁷. Тогда непонятным становится назначение такого суда, который не считает себя независимым и свободным, который не в состоянии вынести законный, обоснованный, справедливый приговор, являющийся одним из показателей демократичности общества. Таким образом, вопрос о количественном соотношении оправдательных и обвинительных приговоров и том, что стоит за этим соотношением, продолжает оставаться открытым, требует большей научной проработки, анализа и осмысления.   Литература 1.Поздняков М. Обвинительный уклон и «корпоративные соображения» // Юридическая газета. 01.02.2011. 2. Огай Н.Оправдательных приговоров в России может стать меньше [электронный документ] // Российский бизнес. 22.01.2008. События. (http://www.rb.ru/topstory/society/2008/01/22/104706.html). Проверено 27.02.2012. 3. Чурилов Ю.Виновен или очень виновен // Адвокатская газета. 23.09.2010. № 18. 4. Бурибаев А.Глава ВС: уровень оправдательных приговоров присяжных составил 18% [электронный документ] // Газета.Ru. 07.04.2006. Хроника дня.  (http://www.gazeta.ru/lenta/2006/04/07/news_581959.shtml). Проверено 27.02.2012. 5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // Российская газета. 22.12.2001. № 249. 6. Петрухин И. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 180. 7. Поздняков М. Обвинительный уклон и «корпоративные соображения» // Юридическая газета. 01.02.2011. Шишкина В.А., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Борисевич Г.Я., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь © Шишкина В.А., 2012 Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме