При принятии апелляционной жалобы к производству суд должен установить соответствие жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011, далее – АПК РФ).
Институт оставления апелляционной жалобы без движения является для арбитражного процесса новым, заимствованным из гражданского процесса. Суть этого института заключается в предоставлении заявителю апелляционной жалобы (далее – АЖ) возможности устранить в определенные сроки допущенные им недостатки, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию.
Непредставление необходимых документов
В соответствии со ст. 260 АПК РФ жалоба должна быть подписана заявителем или представителем, имеющим полномочия на подписание АЖ. В АЖ должны быть указаны наименование суда, в который подается АЖ, и суда, который принял обжалуемый судебный акт; наименование лица, подавшего АЖ, и других лиц, участвующих в деле; требования заявителя со ссылками на нормативные правовые акты.
Кроме того, к АЖ должны быть приложены следующие документы:
- копия оспариваемого решения (очевидно, что законодатель допустил неточность, указав, что к АЖ необходимо прикладывать копию оспариваемого «решения», поскольку обжалованию подлежат не только решения, но и определения суда первой инстанции; вследствие сказанного правильнее было бы указать на необходимость предоставления копии оспариваемого «судебного акта»);
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий АЖ и других документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание АЖ.
Распространены случаи непредставления вышеназванных документов. Эти недостатки в силу действующего АПК РФ признаются основаниями для оставления АЖ без движения. Однако правильность позиции законодателя, избравшего подобные последствия указанным недочетам, вызывает некоторые возражения.
1. Непредставление доказательств оплаты государственной пошлиной АЖ влечет оставление АЖ без движения. Однако суд не лишен возможности взыскать государственную пошлину и после рассмотрения АЖ по существу.
2. В том случае, если заявитель не представил копию обжалуемого акта, суд обязан оставить без движения АЖ. Однако это может существенно затянуть процесс, при том что из текста самой АЖ обычно прямо вытекает, какой именно судебный акт оспаривается, а в материалах дела имеется оригинал этого судебного акта.
3. Оставлению без движения подлежит АЖ в ситуации, когда заявитель не прикладывает копию доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание АЖ (например, устав или протокол общего собрания акционеров). Вместе с тем суд может установить эти полномочия по доверенности и иным документам, находящимся в материалах дела. В том же случае, если АЖ была принята к производству, но в ходе ее рассмотрения выяснилось, что она подписана неуполномоченным лицом (например, это произошло по причине отзыва доверенности лица или имеется корпоративный спор), суд может исправить допущенную ошибку путем оставления АЖ без рассмотрения.
Нарушение сроков
Согласно
п. 15 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении АЖ без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, нередко находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, их нахождение может быть территориально удалено от арбитражного апелляционного суда, то срок оставления АЖ без движения может быть более месяца. Если же заявитель – иностранное лицо, то срок может достигать 4-6 месяцев.
Действующий АПК РФ не предусматривает оставление АЖ без движения в тех случаях, когда все необходимые документы приложены к АЖ и соблюдена форма, но срок на подачу АЖ пропущен и сама жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока. Распространено мнение, что даже и при наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи АЖ срока либо незначительного его пропуска (например, 2-3 дня) арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Следовательно, АЖ, поданная за пределами срока на апелляционное обжалование, подлежит возвращению, если ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
Вместе с тем на практике обычно арбитражный суд выносит определение об оставлении АЖ без движения и предлагает ее подателю представить ходатайство о восстановлении срока. Такой подход сформировался после того, как арбитражный суд кассационной инстанции несколько раз отменил определения о возвращении АЖ, указав, что таким образом суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту.
В связи с тем, что институт оставления жалобы без движения введен для исключения случаев отказа в защите нарушенных прав по формальным основаниям, АПК РФ нуждается во введении такого основания для оставления АЖ без движения, как непредставление ходатайства о восстановлении срока, которое должно содержать обоснование причин пропуска этого срока. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать в заявлении основания, по которым оно считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок оно возможности не имело. В качестве уважительной причины признается, например, несвоевременное изготовление, направление или получение судебного решения.
Рассмотрим конкретный пример. Определением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (полученного ООО 09.08.2009) жалоба на решение арбитражного суда была оставлена без движения до 05.09.2009 включительно, поскольку к АЖ не прилагалась копия оспариваемого решения, заверенная надлежащим образом. Требуемый документ апеллянт отправил по почте заказным письмом 04.09.2009, однако определением от 07.09.2009 жалоба была возвращена.
В описанной ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил АЖ. В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии АЖ к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении АЖ без движения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает АЖ, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (абз. 1 п. 19 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума N 36). В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления АЖ без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (абз. 2 п. 19 Постановления пленума N 36).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абз. 3 п. 19 Постановления пленума N 36). Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, апеллянт должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Получив определение суда от 04.08.2009, апеллянт имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче АЖ, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 05.09.2009. Однако к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно возвратил АЖ.
Евгений Матвеев
Источник: Первый пермский правовой портал
Материалы по теме