Проблемы применения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения (на примере нарушения таможенных правил)

Раздел II: «Конституционное, административное и финансовое право» Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) целью административных наказаний является предупреждение совершения новых правонарушений. Одним из наиболее распространенных административных наказаний является конфискация орудия совершения или предмета правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ). При этом, на наш взгляд, наиболее сложные вопросы применения данного вида административных наказаний возникают при рассмотрении правонарушений в сфере экономической деятельности (в том числе в области предпринимательства, финансов, таможенного дела). По смыслу закона, рассматриваемая санкция наносит прямой экономический ущерб правонарушителю, лишая его собственности и тем самым понуждая к соблюдению закона. К примеру, нарушения таможенных правил (глава 16 КоАП РФ) в большинстве случаев совершаются лицами, для которых осуществление таможенных операций является основным видом деятельности. При таких условиях именно широко применяемая конфискация товаров должна служить наиболее эффективным инструментом воздействия на указанных лиц. В то же время статистика показывает, что количество таможенных правонарушений неуклонно растет. Так, если в 2009 году с назначением конфискации рассмотрено 8946 дел, возбужденных таможенными органами России, то в 2010 году этот показатель составил 9170 дел, а в 2011 году – уже 10686 дел¹. Одной из причин сложившейся ситуации, на наш взгляд, является то обстоятельство, что при установлении санкций главы 16 КоАП РФ законодателем не учтены специфические особенности таможенных правоотношений. Так, в большинстве случаев в отношения с таможенными органами вступают не собственники товаров, а иные лица, которым эти товары вверены в целях совершения таможенных операций (например, перевозчик, таможенный представитель). Как следствие, данные лица не имеют экономической заинтересованности в сохранении этой собственности. В таких условиях привлечение последних к ответственности с назначением наказания в виде конфискации не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения наличного имущества. Таким образом, цель привлечения к ответственности не достигается. Более того, зачастую иностранные товары, сведения о которых не заявлены либо заявлены недостоверно, не являются предметом внешнеторговой сделки, в результате чего лицо, полномочное распоряжаться указанными товарами, на территории России вообще отсутствует. В данном случае конфискация возникшего «излишка» также не связана с лишением виновного лица его законной собственности и полностью отвечает противоправным интересам последнего. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что в отдельных случаях административное наказание в виде конфискации рассматривается судами как наименьшая мера ответственности. Так, нередко постановления по делам об административных правонарушениях содержат мотивировку следующего характера: «…учитывая обстоятельства дела, совершение административного правонарушения впервые, судья полагает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета правонарушения без штрафа…», «…при назначении наказания в виде конфискации предметов правонарушения, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность…». Однако такая практика противоречит общим положениям КоАП РФ, устанавливающим, что конфискация является более тяжким видом административного наказания в сравнении, например, с административным штрафом. Кроме того, формирование судебной практики в последнее время строится на отрицании возможности конфискации предметов, не являющихся собственностью правонарушителя. Так, Конституционный Суд России в постановлении от 25.04.2011 № 6-П признал неконституционным обязательное безвозмездное изъятие орудия совершения административного правонарушения, без учета принадлежности этого предмета. По мнению Конституционного Суда РФ, такая мера по сути направлена на собственника соответствующего имущества, вне зависимости от его вины в данном правонарушении, что несоразмерно ограничивает право собственности последнего². Развивая изложенную правовую позицию, Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 10.11.2011 № 71 указал, что конфискация как вид административного наказания не может быть применена, если установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником орудий или предметов правонарушения³. При таких условиях конфискация как одно из основных наказаний за правонарушения экономического характера не отвечает поставленным задачам. В связи с изложенным, полагаем, что для достижения целей административной ответственности в сфере экономической деятельности необходимо внести изменения в санкции соответствующих составов административных правонарушений, установив возможность применения конфискации только в качестве дополнительного наказания (то есть в дополнение к административному штрафу), в случаях, если применение иных наказаний является недостаточным для предупреждения совершения новых противоправных деяний. Литература: 1. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации в период с января по декабрь 2011 года, в сравнении с аналогичным периодом 2010 года [Электронный ресурс] / Федеральная таможенная служба. Режимдоступа: http://www.customs.ru/index.php?option=com_сontent&view =article&id=15537:-2011-2010-&catid=55:2011-01-24-16-40-26. 2. Постановление КС Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «Поделуопроверкеконституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2769. 3. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. © Ким Н.И., 2012 Ким Н.И., аспирант, научный руководитель:  д.ю.н., доцент Кобзарь-Фролова М.Н., Российская таможенная академия, г. Люберцы Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме