Раздел III: «Гражданское право» Обязательство вследствие неосновательного обогащения, также именуемое кондикционным обязательством, относится к числу охранительных правоотношений. Оно направлено на защиту имущественных прав индивидов путем возврата им имущества, неосновательно приобретенного иным лицом за их счет. Изучение данного института имеет большую актуальность, т.к. нормы, закрепленные в главе 60 ГК РФ1, регулирующие кондикционное обязательство, применяются и к иным требованиям, возникающим из гражданских правоотношений. Обязательства вследствие неосновательного обогащения рассматриваются в качестве особого способа защиты гражданских прав, который как бы восполняет пробелы в законодательном регулировании тех обязательств, которые указаны в статье 1103 ГК РФ. Согласно указанной статьи нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Однако в процессе применения норм о кондикции возникает ряд вопросов и трудностей, связанных с возникающими противоречиями норм главы 60 ГК РФ с нормами, регулирующими смежные правоотношения, указанные в ст. 1103 ГК РФ, которые требуют более четкого законодательного закрепления. Как отмечает Д.В. Новак, господствующим в отечественной цивилистике считается мнение о том, что о неосновательном обогащении в форме приобретения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) можно говорить лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право. Применительно к вещам это означает, что приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности2. Из этого следует, что имущество выбывает из собственности одного лица и переходит в собственность неосновательно обогатившегося. Ярким примером может служить случай, при котором добросовестный приобретатель, осознанно считает, что вещь поступила в его собственность, и он владеет и пользуется ей, относясь к ней как к своей собственной. Исходя из данного положения, возникает вопрос, связанный с применением п. 2 ст. 1104 ГК РФ, который закрепляет обязанность приобретателя отвечать перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Как справедливо отмечено Е.А. Крашенинниковым, предписание второго предложения указанного пункта содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью3. Судебная практика при определении ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества ставит ее в зависимость от степени вины4, не разделяя приобретателей на добросовестных и недобросовестных. Однако понятие вины не может применяться к кондикционному обязательству, если речь идет о добросовестном приобретателе, до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Вина в гражданском праве, понятие которой закреплено в ст. 401 ГК РФ5, имеет место только в обязательственных отношениях, которые к моменту появления у добросовестного приобретателя вещи еще не возникли. Обязательства между приобретателем и потерпевшим возникают именно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Исходя из этого, данное положение закона противоречит существу права собственности, а именно статье 209 ГК РФ. Данная статья закрепляет право собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе наносить ему ущерб и даже уничтожать. Данной точки зрения также придерживаются А.И. Дихтяр, Е.С. Анисимова6, Д.А.Ушивцева7 и другие. Однако судебная практика исходит из буквального толкования ст. 1104 ГК РФ, возлагая на приобретателя ответственность за недостачу и ухудшение имущества с момента приобретения данного имущества8. Для разрешения указанной проблемы предлагается исключить из п. 2 ст. 1104 ГК РФ слова «До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность». Также существует проблема с применением статьи 1108 ГК РФ, которая закрепляет право приобретателя требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. Однако эта же статья содержит условие, при котором приобретатель утрачивает данное право при умышленном удержании имущества, подлежащего возврату. Данная норма вступает в противоречие со статьей 359 ГК РФ, которая устанавливает право на удержание кредитором имущества должника в случае неисполнения должником обязательства по возмещению кредитору связанных с этим имуществом издержек и других убытков. Судебная практика идет по пути признания за приобретателем права на удержание неосновательно полученного имущества до момента возмещения потерпевшим понесенных расходов. Данная практика существует не только в судах первой инстанции, она также подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции9. Для разрешения данного противоречия предлагается в ст. 1108 ГК РФ заменить слово «умышленно» на словосочетание «без законных оснований». Литература: 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 32. Ст. 410. 2. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 289 - 316. 3. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный). М.: Проспект, 2010. 4. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 № КГ-А40/4214-04 // СПС «Консультант плюс» 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. 6. Анисимова Е.С., Дихтяр А.И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики // СПС «Консультант Плюс». 2008. 7. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики // Тюмень: Слово, 2006. 296 с. 8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 17АП-13331/2010-ГК по делу № А60-29432/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 № 07АП-2969/09 по делу № А27-11793/2008; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу № А74-2742/2010 // СПС «Консультант Плюс». 9. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу № А45-4774/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № 07АП-5222/10(2) (А45-4774/2010); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 № А33-13549/07-Ф02-5752/08 по делу № А33-13549/07 // arbitr.ru – официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. © Малышев А.В., 2012 Малышев А.В., студент, научный руководитель: к.ю.н., доцент Шершень Т.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме