Судебная практика по банкротству: как примирить законность и справедливость?

1 июня в конференц-зале бизнес-отеля «New Star» состоялся семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве». Ведущий семинара – председатель Третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов. ЗАО «Телеком-Плюс» примерно раз в полгода обращается к теме судебной практики по банкротству. — За истекшие со дня предыдущей встречи полгода, – отметил Владимир Андреевич,  – кардинально ничего не поменялось, разве что отмен в Третьем судебном составе стало больше. По-видимому, это связано с тем, что судебная практика по недавним новеллам законодательства о банкротстве еще только формируется. Перспективы В начале встречи Владимир Андреевич осветил ряд ожидаемых разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по некоторым вопросам судебной практики, проекты которых опубликованы на сайте высшей судебной инстанции. В арбитражных судах существует неопределенность в вопросе о том, как относиться к таким проектам: иногда может возникнуть желание сразу же применять их на практике. Это связано с тем, что многие постановления Пленума ВАС РФ снабжены оговоркой о том, что изложенные в них правовые позиции являются основанием для пересмотра ввиду вновь открывшихся обстоятельств по ст. 311 АПК РФ. Владимир Романов остановился на наиболее важных правовых позициях, прежде всего тех, которые отличаются от сложившейся судебной практики. Основным направлением совершенствования судебной практики, как видно, стала необходимость борьбы со злоупотреблениями в рамках банкротства. Наиболее интересные новеллы связаны с проектом Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Принятие этого разъяснения уже дважды откладывалось. Основной краеугольный камень, относительно которого в высшей судебной инстанции не могут прийти к единогласию – право суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего. Одни члены Президиума считают, что это необходимо в целях обеспечения баланса интересов, другие – что это несовместимо с ролью суда в арбитражном процессе. В проекте введено понятие обособленного спора. Под ним понимается спор между некоторыми участникам дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Например, рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ВАС РФ регламентировал круг лиц, которых надлежит извещать и привлекать к участию в деле: все участники дела о банкротстве вправе принимать участие в рассмотрении обособленного спора, но суд не обязан их извещать. В проекте постановления предполагается изложить перечень таких споров и их участников. Среди них выделяется две категории: основные участники и участники конкретного спора. Основные участники дела о банкротстве – лица, которые признаются участниками всех обособленных споров (должник, представитель собрания или комитета кредиторов, представитель участников должника, арбитражный управляющий). Основные участники обязательно извещаются об инициировании обособленного спора. Этот вопрос вызвал интерес в зале: действительно, в деле о банкротстве часто бывают десятки участников, и извещение их всех в случае, например, оспаривания сделки, является достаточно обременительным. Именно поэтому такой подход к извещению, как указал Владимир Андреевич, является вполне разумным и фактически применяется 17 ААС. Еще один интересный вопрос – «договорные» судебные решения, подтверждающие требования кредитора. Согласно проекту разъяснений, в рамках дела о банкротстве должны приниматься возражения конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего, иных лиц. То же касается и предоставления займа наличными денежными средствами: при наличии заявления о фальсификации расписки или приходного кассового ордера суд не должен подходить к рассмотрению такого заявления формально, а должен учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли кредитору его финансовое положение выдать соответствующую сумму займа, отражалась ли эта сумма у должника в бухгалтерском учете и т.д. — Я надеюсь, что эти новеллы войдут в итоговое Постановление Пленума, так как сейчас бороться с такими злоупотреблениями практически невозможно, – отметил г-н Романов. Начальник юридического отдела ООО «Панорама», ассистент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета Алексей Богданов также обратил внимание на то, что противодействие «фиктивной» кредиторской задолженности стало серьезной проблемой для организации. Судебная практика по конкретным делам Особую остроту приобрела в последнее время проблема банкротства застройщика. Напомню, Федеральным законом № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена § 7 «Банкротство застройщика». Помощник арбитражного управляющего Марина Суханова отметила, что в последнее время таких дел становится всё больше, и с этим связно немало проблем. Владимир Андреевич сообщил, что суды давно ожидают разъяснения ВАС РФ по этому вопросу, но пока нет даже проекта. Он обратил внимание на ряд сформировавшихся в судебной практике Семнадцатого арбитражного апелляционного суда правовых позиций: – Требования дольщиков в части процентов и неустоек включаются в четвертую очередь требований кредиторов; – Требования по передаче нежилых помещений не включаются в реестр передачи жилых помещений (аналогия закона в этой части неприменима); – Требование на основании незаключенного договора не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, однако, если есть доказательства оплаты денежных средств, такое требование подлежит включению в реестр денежных требований; – Отказ арбитражного управляющего от исполнения сделки с участником долевого строительства при неполном внесении денежных средств является незаконным. По ходу семинара Владимир Андреевич ответил на возникающие у участников семинара вопросы. Наиболее острые дискуссии разгорелись вокруг таких вопросов, как вознаграждение арбитражного управляющего и продажа заложенного имущества. Завершая семинар, Владимир Романов подчеркнул, что основная задача арбитражного суда – обеспечить баланс интересов в деле о банкротстве. При этом он отметил, что, к сожалению, в нашем государстве требования законности не всегда стыкуются с требованиями справедливости: «Если поступать законно, это будет несправедливо, если поступать по справедливости – это будет незаконно». Один из участников семинара, юрист юридической компании «Шилков и партнеры» Сергей Щербаков, поделился своими опасениями относительно этого вектора судебной практики: «Видимо, суды будут выносить решение, руководствуясь справедливостью, а не законом». Он рассказал, что нередко сталкивается с оспариванием сделок должника в рамках дела о банкротстве. Во многих случаях это приводит к существенному ущемлению прав кредиторов: заключая сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, лицо, как правило, не предвидит возможности признания его контрагента банкротом и не всегда проявляет должную осмотрительность относительно его финансового положения. В этом случае на него ложится практически весь риск негативных последствий, связанных с оспариванием данной сделки, хотя в действительности такое лицо не имело ни умысла, ни намерений причинить вред другим кредиторам. Учитывая, что знание основных направлений развития судебной практики сегодня приобретает для юриста всё большее значение, практические семинары – отличная возможность повысить свой профессиональный уровень. В конце июня у практикующих юристов появится возможность ознакомиться с подводными камнями судебной практики в сфере трудового законодательства: 28 июня ЗАО «Телеком-Плюс» проводит онлайн-семинар по этой теме. В качестве лектора выступит Дмитрий Кофанов – автор и ведущий семинаров по вопросам кадрового делопроизводства и трудового законодательства, практикующий юрист, консультант, генеральный директор компании NS Consulting. Анастасия Пьянкова, Первый пермский правовой портал Материалы по теме