Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Определение Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 33-6302 Поскольку ответчик не является собственником или иным законным владельцем автомобиля, а сам автомобиль имеет признаки бесхозяйного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за хранение автомобиля. Определение Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 33-6218 Поскольку голосование истца по вопросу установления металлической двери в подъезд спорного дома не могло повлиять на принятие решения собственников об установлении указанной двери, в иске о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом отказано правомерно. Определение Пермского краевого суда от 18.05.2011 по делу N 33-4679 Поскольку при оказании истице медицинской помощи врачом не было допущено диагностических, лечебных и технических дефектов медицинской услуги, находящихся в прямой причинной связи с возникшим у истицы осложнением после операции удаления зуба, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, и морального вреда судом отказано правомерно. Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4572 Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудования отдельного входа. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истицей не представлено, в иске судом отказано правомерно. Определение Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 22-4488 Поскольку осужденный, воспользовавшись тем, что потерпевший оставил свою автомашину с заведенным двигателем возле дома, без разрешения последнего с целью совершения угона сел в данную автомашину, после чего уехал на ней, суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Определение Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 22-4483 Поскольку задержка расследования, сложность в расследовании настоящего уголовного дела, а также отсутствие всевозможных стараний для ускорения уголовного производства со стороны следователя не могут оправдывать дальнейшее содержание подозреваемого под стражей, суд правомерно отменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3267 Поскольку арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, постановление суда отмене не подлежит. Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4644 Отсутствие подписи в акте о страховом случае само по себе не указывает на отсутствие страхового случая и, как следствие, отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения.

Загрузка комментариев...