Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу № 33‑10118/2015 Требование: О признании незаконным решения об отказе в дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Обстоятельства: С целью улучшения жилищных условий истец приобрел земельный участок с домом. В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано по тем основаниям, что договор купли‑продажи дома и земельного участка является сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец жилищные условия не улучшил, фактически приобрел дом, который ранее был у него в собственности. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.09.2015 по делу № 33‑9083/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор купли‑продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком. Истец возвратил полученное по сделке имущество, однако ответчик не имеет возможности передать векселя, которыми истец оплатил стоимость имущества, по причине их отсутствия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае невозможности возвратить векселя в натуре ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества в денежном выражении. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑9179/2015 Требование: О признании отсутствующим у истца права собственности на одноэтажный жилой дом. Обстоятельства: За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом. Решением суда на уполномоченный орган возложена обязанность по утверждению и выдаче истцу схемы расположения земельного участка, с целью его передачи в собственность истцу. В ходе геодезической съемки на местности выяснилось, что жилой дом на земельном участке отсутствует. Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически на земельном участке находятся сгнившие останки деревянного и бетонного фундамента, которые невозможно использовать для строительства дома в его прежних границах. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑9078/2015 Требование: О восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности. Считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, уголовному преследованию он не подвергался. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, истец не приобрел статус подозреваемого или обвиняемого. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑9075‑2015 Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец утверждает, что правила техники безопасности им не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий, не совершал, выполнял порученную работодателем работу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы комиссии по технике безопасности носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе наступления несчастного случая с работником на производстве, отсутствуют. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.09.2015 по делу № 33‑9830/2015 Требование: О возмещении материального, морального вреда за незаконное содержание под стражей. Обстоятельства: Истец утверждает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него имело место нарушение его прав, выразившееся в фальсификации официальных документов, вследствие чего он был незаконно взят под стражу. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не подтвержден, право на реабилитацию истца не доказано, однако установлены нарушение прав истца и причинение ему морального вреда в результате незаконных действий со стороны должностного лица.

Загрузка комментариев...