Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2015 по делу № 33‑9732/2015 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец считает отказ уполномоченного органа в выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого подвального помещения незаконным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения истцом прав третьих лиц при самовольной реконструкции нежилого подвального помещения многоквартирного дома в связи с тем, что все собственники помещений этого дома не давали разрешения на реконструкцию, в том числе и на уменьшение площади общего имущества. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2015 по делу № 33‑10523/2015 Требование: О признании незаконными действий по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изданием незаконного судебного приказа ему был причинен моральный вред. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика стали причиной отказа в предоставлении кредита банком и что эти действия причинили ему нравственные или физические страдания. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу № 33‑9824‑2015 Требование: Об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, залоговое имущество без согласия банка отчуждено третьему лицу. Встречное требование: О признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля. Решение: 1) Первоначальное требование удовлетворено, поскольку кредитором обязательство по возврату кредита не исполнено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку право собственности у третьего лица на спорный автомобиль возникло до появления в законодательстве нормы о добросовестном приобретении. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу № 33‑10160/2015 Требование: О признании незаконными акта проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, уведомления об уплате задолженности за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии. Обстоятельства: Истцы считают, что произведенная должностными лицами ответчика проверка прибора учета электроэнергии проведена с нарушением положений нормативных правовых актов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не допущены нарушения прав истцов при проведении проверки, в ходе которой выявлены нарушения эксплуатации прибора. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.09.2015 по делу № 33‑10230/2015 Требование: О признании права собственности на домовладение. Обстоятельства: Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на домовладение в силу приобретательной давности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данных о том, что истец приобрел право собственности на дом вследствие заключения договора или иной сделки, а также в связи с созданием дома на отведенном для этих целей земельном участке, не представлено, в техническом паспорте на спорное домовладение имеются сведения об отсутствии разрешительных документов на строительство дома, следовательно, постройка является самовольной. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.09.2015 по делу № 33‑10000/2015 Требование: О возмещении материального ущерба в связи с некачественным восстановительным ремонтом. Обстоятельства: Автомобиль истца, застрахованный ответчиком, был восстановлен после ДТП. При получении автомобиля истец обнаружил множественные дефекты в виде напыления серебристой краски. Решение: Требование удовлетворено, поскольку за качество восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Загрузка комментариев...