Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑11841/2015 Требование: О признании недействительными условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик понудил его заключить договор страхования жизни и трудоспособности. Возможности заключить кредитный договор без этого условия у истца не имелось. Он не желал страховать что‑либо, таким образом, услуга страхования была ему незаконно навязана. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, подписав кредитный договор, заявление о страховании и не отметив поле для отказа быть застрахованным, дал свое согласие на подключение к программе страхования. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑11833/2015 Требование: О признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Считает приказ незаконным, поскольку проверку не прошел по уважительной причине: проходил медицинское обследование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверку знаний истец не прошел по неуважительной причине. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑11616/2015 Требование: О расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли‑продажи мебели — кухонного гарнитура. При установке мебели были выявлены недостатки, в связи с чем истцом результаты работ приняты не были. На его претензии об устранении недостатков, а в последующем о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик не отреагировал. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец фактически отказался допустить работников ответчика для устранения недостатков. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑11600/2015 Требование: О признании незаконным отказа в признании участником жилищной программы. Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент принятия решения он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Продолжительность работы в органах внутренних дел составляла на момент прекращения трудовых отношений более 15 лет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец не обеспечен жилым помещением по установленным нормам, обладает правом на получение жилой площади, может состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и, соответственно, может являться участником жилищной программы. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑12304/2015 Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении. Обстоятельства: Истец полагает, что договор специализированного найма, в соответствии с которым ответчики проживают в жилом помещении, является недействительным в связи с тем, что заключен неуполномоченным лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку смена собственника имущества не может сказываться на реализации физическими лицами своих жилищных прав в спорном жилом помещении. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33‑12255/2015 Требование: О признании недействительным договора дарения, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. Обстоятельства: Истица указывает, что договор дарения, заключенный между третьим лицом, являющимся отцом ее несовершеннолетнего ребенка, и ответчиком, является фиктивным и заключен с целью предотвращения обращения взыскания на жилое помещение в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Загрузка комментариев...