Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 33‑2260/2016 Требование: О восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании отношений трудовыми. Обстоятельства: Работник ссылается на то, что уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, полагает, что прогул является днем отпуска без содержания, кроме того, указывает, что в связи с наличием у него графика работы за установленную плату отношения между сторонами являются трудовыми, а порядок увольнения в отношении него работодателем был нарушен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин подтвержден, а в части признания отношений трудовыми им пропущен срок исковой давности. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 33‑2137‑2016 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в ходе оказания медицинской помощи применил к нему меры физического воздействия, выразившиеся в ударах и толчках. Истец указывает, что действиями ответчика вред его здоровью, причиненный третьим лицом, был существенно усугублен. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт применения к истцу физического воздействия со стороны ответчика подтвержден, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера такого воздействия и отсутствия вреда от него, степени вины ответчика и поведения истца. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 33‑1725/2016 Требование: О возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица полагает, что ее муж скончался в медицинском учреждении в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку дефекты, допущенные при оказании мужу истицы медицинской помощи, хоть и носили непрямой характер, существенно снизили эффективность его лечения и, не являясь причиной смерти, находятся в причинно‑следственной связи с ней, а размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 33‑2264/2016 Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена частичная неуплата ответчиком НДФЛ в связи с неправильным применением имущественного вычета при продаже недвижимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля ответчика в праве собственности на реализуемую квартиру не выделена в натуре, что влечет за собой существование единого имущественного вычета для ответчика и третьего лица, совместно владеющих жилым помещением и совместно реализующих его. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу № 33‑2063/2016 Требование: О признании утратившим право пользования жилым домом, выселении из данного дома, снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что право пользования спорным домом у ответчика прекратилось по причине расторжения между сторонами брака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с тем, что брачный договор, которым истицей и ответчиком был изменен режим общей собственности супругов в отношении спорного дома, признан недействительным, нет оснований считать, что истица является единоличным собственником данного дома, исходя из того, что до заключения брачного договора титульным собственником дома являлся ответчик, основания для его выселения отсутствуют. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу № 33‑1945/2016 Требование: О признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заемщик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по возврату заемных денежных средств, умер. На ответчиках, являвшихся наследниками заемщика, лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчики, являясь наследниками первой очереди, не приняли наследство после смерти заемщика.