Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33‑3149/2016 Требование: О возложении обязанности убрать линию электропередач, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка не содержит сведений о наличии обременения, у ответчика отсутствует право пользования этим участком для размещения линии электропередач. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности на спорный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередач, истцом не доказан факт нарушения прав ответчиком в связи с тем, что границы этого участка в предусмотренном законом порядке не установлены. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33‑3081/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде снятых с банковского счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обстоятельства: Ответчиком, по доверенности уполномоченным истцом распоряжаться счетами, со счета истца были сняты денежные средства, часть полученных ответчиком денежных средств признана истцом потраченной на нужды организации, работником которой ответчик являлся, оставшаяся сумма ответчиком истцу не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства одобрения истцом действий ответчика, связанных с распоряжением снятыми со счета денежными средствами, доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33‑3060/2016 Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного вследствие схода вагонов поезда на железнодорожной станции. Обстоятельства: В результате несанкционированных действий ответчика по установке временных перемычек на контакты путевых реле произошел сход вагонов поезда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена вина ответчика в сходе вагонов поезда, размер ущерба определен исходя из фактических потерь, оценочного отчета, однако включение в сумму ущерба затрат на восстановление вагонов не соответствует положениям трудового законодательства, кроме того, размер ущерба снижен с учетом того, что резервная электронная система счета осей находилась в неисправном состоянии. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016 по делу № 33‑2992/2016 Требование: О взыскании компенсации за использование оргтехники и труда в личных целях. Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в связи с использованием его технических средств, знаний и труда в личных целях работодатель обязан выплатить денежную компенсацию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оказанные работником по трудовому договору лично по распоряжению работодателя, действующего не в рамках полномочий руководителя организации, юридические услуги по представлению интересов работодателя в суде по иску о признании прав на жилое помещение не охватываются положениями должностной инструкции юриста организации, объем оказанной работодателю юридической помощи работником определен исходя из норм законодательства. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.03.2016 по делу № 33‑3368/2016 Требование: Об устранении нарушений минимальных безопасных расстояний путем сноса объектов недвижимости, о наложении запрета возведения строений и сооружений на земельном участке. Обстоятельства: Истец указывает, что им неоднократно на протяжении длительного времени сообщалось, что строения на земельных участках садового некоммерческого товарищества, в том числе строения, возводимые на земельном участке ответчика, располагаются с нарушением безопасных минимальных расстояний от газопровода. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком минимального безопасного расстояния газопровода подтвержден, а его право собственности на спорный земельный участок возникло позже постройки газопровода и установления таких ограничений.

Загрузка комментариев...