Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2016 по делу № 33‑3735/2016 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по ложному заявлению ответчика в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения, однако впоследствии уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт осведомленности ответчика об отсутствии в действиях истца признаков инкриминируемого преступления подтвержден, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2016 по делу № 33‑3571/2016 Требование: О возложении обязанности оформить договор вклада на условиях, действующих на конкретную дату, о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами оказания данной услуги, однако ответчик отказал ему в выполнении спорной операции. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку у ответчика не имелось оснований для оспариваемого отказа, а размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33‑3833/2016 Требование: О взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, о выдаче другого дубликата трудовой книжки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении изменена, однако дубликат книжки заполнен неаккуратно, записи внесены не в полном объеме, имеются сокращения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запись об увольнении, не соответствующая действительному основанию увольнения истца, была устранена ответчиком добровольно путем выдачи дубликата трудовой книжки, основания для выдачи другого дубликата трудовой книжки отсутствуют. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33‑3829/2016 Требование: О взыскании в солидарном порядке понесенных затрат на обучение, неустойки. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком (учеником) был заключен договор на целевую подготовку специалиста, другой ответчик обязался отвечать за исполнение учеником обязательств по ученическому договору в рамках договора поручительства. По окончании срока обучения в учебном заведении ученик не приступил к работе у истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не выполнено условие ученического договора о предложении ученику работы по соответствующей специальности, в связи с истечением срока давности по обязательству, обеспеченному поручительством, срок давности по договору поручительства истек. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2016 по делу № 33‑3826/2016 Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком сокращение штата было проведено фиктивно, что данном случае сокращения не было, так как ответчик сократил занятую истцом должность и ввел новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями, ссылается на нарушение порядка и срока своего увольнения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт сокращения ответчиком штата и численности работников, установленный законом порядок увольнения истца был соблюден. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2016 по делу № 33‑3749/2016 Требование: О взыскании расходов, понесенных на хранение автомобиля на платной стоянке. Обстоятельства: Ввиду получения автомобилем истца в результате ДТП существенных механических повреждений и невозможности эксплуатации данного транспортного средства автомобиль был поставлен истцом на платную охраняемую стоянку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вследствие произошедшего в том числе по вине ответчика дорожно‑транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины, размер данных расходов подтвержден платежными документами.