Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Определение Пермского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4955 Право собственности на спорный земельный участок не может возникнуть у заявителей автоматически в рамках процедуры согласования границ участка без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного положениями законодательства. В удовлетворении иска о признании отказа в согласовании границ спорного земельного участка незаконным, установлении расположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом судом правомерно отказано. Определение Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 33-4546 Поскольку истцом были сданы в бухгалтерию предприятия соответствующие авансовые отчеты о понесенных расходах при осуществлении командировок с приложением оправдательных документов, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка направления в служебные командировки и отсутствия необходимости несения таких расходов, оснований для уменьшения сумм расходов, подлежащих компенсации истцу при направлении в служебные командировки, у ответчика не имелось. Определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу N 33-4536 Поскольку спорные жилые помещения были в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, истцы правомерно были временно отселены из жилого помещения и им было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Определение Пермского краевого суда от 24.07.2012 по делу N 22-6014-2012 Поскольку осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению. Определение Пермского краевого суда от 19.07.2012 по делу N 22-5910 Поскольку суд при установлении осужденному ограничения на выезд за пределы муниципального образования в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил это ограничение применительно к району города, который не является муниципальным образованием, приговор подлежит изменению, осужденному подлежит установить ограничение в виде запрета выезжать за пределы города. Определение Пермского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 22-5532 Поскольку по преступлениям, квалифицированным как мошенничество в крупном размере и мошенничество в особо крупном размере, осужденному излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками мошенничества в крупном или особо крупном размерах, данный признак подлежит исключению из приговора, наказание - снижению.