Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Определение Пермского краевого суда от 11.07.2012 по делу N 33-5716 Заявленные требования в части признания незаконным и об отмене постановления о приводе подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принудительного привода не является. Определение Пермского краевого суда от 04.07.2012 по делу N 33-5771 Исковые требования о признании самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку намерение произвести реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом способом, определенным проектом о реконструкции, о нарушении публичных интересов не свидетельствует. Определение Пермского краевого суда от 20.08.2012 по делу N 33-6421 Поскольку в момент оформления доверенности на совершение действий, направленных на подготовку и получение необходимых документов для регистрации сделок, для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, истребовании имущества удовлетворено правомерно. Определение Пермского краевого суда от 18.07.2012 по делу N 33-6012 Автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства посредством публичных торгов, в связи с чем право собственности залогодателя на спорное имущество прекращено, следовательно, в удовлетворении требования об истребовании имущества для дальнейшего обращения на него взыскания отказано правомерно. Определение Пермского краевого суда от 16.07.2012 по делу N 33-5958 Поскольку вселение истца в специализированное здание общежития, предназначенное для временного проживания работников, было обусловлено нахождением в трудовых отношениях с ответчиком, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма истец не приобрел. В удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приватизации отказано правомерно.

Загрузка комментариев...