Обзор судебной практики, сформированный на основании рассмотрения в 2021 г. Арбитражным судом Пермского края, судами общей юрисдикции заявлений, подготовленных специалистом ГКУ «Госюрбюро Пермского края»
БРОШЮРЫ И ПАМЯТКИ
Обзор судебной практики, сформированный на основании рассмотрения в 2021 г. Арбитражным судом Пермского края, судами общей юрисдикции заявлений, подготовленных специалистом ГКУ «Госюрбюро Пермского края», в т. ч. при его участии в судебном заседании в качестве представителя
Ведущим юрисконсультом ГКУ «Госюрбюро Пермского края» проведен анализ рассмотрения исковых и иных требований, подготовленных в 2021 году и рассмотренных судами, по итогам которого сделаны выводы о применении судами норм права при удовлетворении требований в следующих отраслях права.
Применение Арбитражным судом Пермского края норм законодательства о банкротстве (параграф 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требований граждан - участников строительства о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, включении в реестр денежных требований.
1. Требования гражданина – участника строительства о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов с отнесением к четвертой очереди реестра без наличия судебного акта суда общей юрисдикции, которым указанная неустойка была взыскана.
Анализ практики сформирован на основании 18 заявлений об оказании бесплатной юридической помощи, поступивших от граждан – участников строительства, о составлении документов о включении в реестр требований кредиторов, представлении интересов в арбитражном суде.
Гр-н Т., являющийся участником долевого строительства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просил включить требование об уплате неустойки в определенном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Ранее уведомлением конкурсного управляющего должника-застройщика в удовлетворении указанного требования было отказано по причине отсутствия судебного акта, на основании которого с застройщика взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края требования Т. удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма включена в реестр требований кредиторов с отнесением к четвертой очереди.
Решение принято судом на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств
по такому договору.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, требование участника строительства подлежит удовлетворению.
Так как требования по неустойке являются мерой ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, то данные требования не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, установленным
для признания требования к должнику денежным требованием участника строительства, в связи с чем подлежат удовлетворению с отнесением к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Подготовку документов и интересы Т. в судебном заседании представлял сотрудник ГКУ «Госюрбюро Пермского края».
2. Требование гражданина – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилого помещения либо денежного требования, срок предъявления которого пропущен заявителем по причине отсутствия сведений о введении в отношении должника-застройщика процедуры банкротства подлежит восстановлению судом по заявлению участника строительства
при установлении уважительности причин пропуска срока.
Анализ практики сформирован на основании 3 заявлений об оказании бесплатной юридической помощи, поступивших от граждан – участников строительства, о составлении документов о включении в реестр требований кредиторов, представлении интересов в арбитражном суде.
Гр-н С. являющийся участником строительства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в реестр требований о передачи жилого помещения, а также требованием о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанных требований. Причиной пропуска срока заявитель указал факт неполучения уведомления конкурсного управляющего о введении в отношении застройщика процедуры банкротства по причине снятия с регистрационного учета по адресу, который указан в договоре.
Определением Арбитражного суда Пермского края требования С. удовлетворены в полном объеме.
Решение принято судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства
и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации, особенно если речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.
Наличие в Законе о банкротстве специальных правил банкротства должника-застройщика предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, обусловлено необходимостью защиты прав граждан - участников долевого строительства, что соответствует общему вектору развития гражданского законодательства, направленного на его дальнейшую социализацию. Применение таких специальных правил о банкротстве застройщиков должно быть направлено на достижение цели приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).
С учетом того, что судом установлено и конкурсным управляющим подтверждено, что уведомление о возможности и сроке предъявления требований направлялось участнику строительства по адресу, указанному в имеющемся в распоряжении управляющего договоре, по которому участник строительства не проживал, требование о восстановлении срока подлежит восстановлению.
Подготовку документов и интересы С. в судебном заседании представлял сотрудник ГКУ «Госюрбюро Пермского края».
3. Требование гражданина – участника строительства об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди денежного требования и включении в реестр требования о передаче жилого помещения (трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения) удовлетворено судом.
Анализ практики сформирован на основании 2 заявлений об оказании бесплатной юридической помощи, поступивших от граждан – участников строительства, о составлении документов о включении в реестр требований кредиторов, представлении интересов в арбитражном суде.
Гр-н Ф. являющийся участником строительства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика денежного требования и включении в реестр требований о передачи жилых помещений требования о передаче квартиры.
Определением Арбитражного суда Пермского края требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
Решение принято судом на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.
Применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.
В ситуации, когда владение спорной квартирой уже принадлежит конкурирующему покупателю и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче данной квартиры невозможно.
При этом участник строительства не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилых помещений свободной от прав третьих лиц квартиры.
Учитывая, что в настоящее время квартира, в отношении которой сформировано требование Ф., свободна от прав третьих лиц, участник строительства правомерно заявил требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилого помещения.
Суд указал, что с учетом того, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее, требование Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подготовку документов и интересы Ф. в судебном заседании представлял сотрудник ГКУ «Госюрбюро Пермского края».
Применение судами общей юрисдикции норм семейного законодательства Российской Федерации при рассмотрении исковых заявлений о лишении родительских прав, взыскании алиментов в фиксированной денежной сумме.
1. При наличии у ответчика, осужденного по приговору суда к лишению свободы, отбывающего наказание и трудоустроенного в учреждении уголовно-исполнительной системы, алименты подлежат взысканию в долевом отношении к заработку осужденного.
Гр-ка Б. обратилась в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав и взыскании алиментов в фиксированной денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Пермского края в соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, ответчик лишен родительских прав, взысканы алименты в долевом отношении к заработку, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
В силу пункту 3 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.
В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункам 1, 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Поскольку суду представлены сведения о трудоустройстве ответчика при отбывании наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы и наличии у него постоянного стабильного заработка, основания для взыскания алиментов в фиксированной денежной сумме отсутствуют.
Подготовку документов и интересы Б. в судебном заседании представлял сотрудник ГКУ «Госюрбюро Пермского края».
2. Заключение мирового соглашения в интересах ребенка допустимо в том числе при рассмотрении исковых требований опекуна о лишении родительских прав одного из родителей и взыскании алиментов в фиксированной сумме.
Гр-ка М., являющаяся опекуном, обратилась в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав отца ребенка, взыскании алиментов в фиксированной сумме.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение утверждено судом. Определен порядок проживания ребенка с опекуном на определенный период времени, порядок общения ребенка с отцом, установлен размер алиментов, выплачиваемых опекуну на содержание ребенка, в фиксированной сумме.
Определение суда обжаловано ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в связи с несогласием с условиями мирового соглашения в части установления размера алиментов, отсутствия согласия на заключение мирового соглашения со стороны третьего лица – органа опеки и попечительства. Кассационная жалоба рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения.
Подготовку документов и интересы М. в судебном заседании представлял сотрудник ГКУ «Госюрбюро Пермского края».
Обзор подготовлен ведущим юрисконсультом ГКУ «Госюрбюро Пермского края» Черемных А.С.