Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации 2001 г. (ред. от 28.07.2012; далее – ТК РФ) основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
- самозащита работниками трудовых прав;
- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- судебная защита.
В данной статье мы будем говорить о последних двух способах защиты. Например, работник может обратиться с заявлением о защите своего нарушенного права в суд, поскольку в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Также работник может обратиться в Федеральную инспекцию труда (далее – ФИТ), поскольку в соответствии со ст. 353 ТК РФ именно ФИТ осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением всеми работодателями, в том числе и бюджетными учреждениями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации (далее – федеральный трудовой надзор).
В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ ФИТ является единой централизованной системой, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального трудового надзора, и его территориальных органов (государственных инспекций труда; далее – ГИТ). В настоящее время таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по труду и занятости (утв. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 19.06.2012); далее –
Положение о Роструде). Роструд находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Полномочия ФИТ достаточно обширны. Согласно ст. 356 ТК РФ ФИТ может проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в пределах полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому на практике часто возникают вопросы о том, какой орган – суд или ФИТ – рассматривает дела о тех или иных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. (ред. от 02.10.2012; далее – КоАП РФ).
Рассмотрим вопрос о том, какому органу – суду или ФИТ – подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ о нарушении законодательства о труде и об охране труда (например, за нарушения при составлении графика отпусков, за задержку расчета при увольнении и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1000 до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 30000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Напомним, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Этот вид административного наказания применяется в РФ с 2005 года.
Ст. 23.12 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают ФИТ и подведомственные ей ГИТ (далее – инспекции труда). Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только судьей.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, если инспекция труда посчитает целесообразным в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановить деятельность организации, то она должна направить необходимые материалы в суд. Факт такой передачи не означает, что судья должен назначить наказание только в виде приостановления деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только тогда, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Также при вынесении наказания судья будет учитывать общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а также обстоятельства, смягчающие и(или) отягчающие административную ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц – от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц – от 10000 до 20000 рублей.
В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. К таким должностным лицам относятся и должностные лица инспекций труда (п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Одной из существенных мер наказания за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следует отметить, что перечень категорий лиц, к которым может быть применена дисквалификация, был существенно расширен ФЗ N 413 от 06.12.2011 и ФЗ N 133 от 28.07.2012. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Как было отмечено выше, в настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет. Разъяснение категории «аналогичное административное правонарушение» содержится в п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица. Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены ст. 2.4 КоАП РФ «Административная ответственность должностных лиц». Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Статья 23.12 КоАП РФ устанавливает виды административных правонарушений, по которым инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 5.27, ст. 5.28-5.34 КоАП РФ):
- нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ);
- уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (ст. 5.28 КоАП РФ);
- непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ);
- необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30 КоАП РФ);
- нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КоАП РФ);
- уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (ст. 5.32 КоАП РФ);
- невыполнение соглашения (ст. 5.33 КоАП РФ);
- увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (ст. 5.34 КоАП РФ).
Это весь перечень видов административных нарушений в сфере труда, предусмотренных КоАП РФ, которые могут рассматривать инспекции труда.
Перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать данные дела об административных правонарушениях, закреплен в ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ (от главного государственного инспектора труда Российской Федерации и его заместителей до «рядовых» государственных инспекторов труда – всего 9 категорий).
Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен по следующим видам административных нарушений:
- нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (ст. 5.42 КоАП РФ);
- нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ);
- неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 КоАП РФ);
- непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данными статьями КоАП РФ, рассматриваются судьями.
При привлечении работодателей к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 распространена линия защиты, при которой работодатель не оспаривает факт нарушений трудового законодательства, однако стремится найти максимально возможное количество процессуальных нарушений, пользуясь тем, что сотрудники инспекций труда иногда не обладают глубокими и системными познаниями именно в сфере законодательства об административной ответственности. Рассмотрим характерный пример.
ОАО (истец) обратилось в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ГИТ (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Истец мотивировал свое требование тем, что:
- оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении: не указано ни место, ни время совершения правонарушения;
- в протоколе не было указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и в какие сроки и были ли эти суммы впоследствии реально выплачены работникам;
- процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;
- ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ;
- указанные в протоколе и в Постановлении нарушения не относятся к нарушениям трудового законодательства.
Суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23.12, п. 16 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положению о Роструде, по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда в субъектах РФ.
Распоряжением руководителя ГИТ по субъекту РФ главному государственному инспектору было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ (включая законодательство об охране труда) в ОАО.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении зафиксированы действительно имеющие место разнообразные нарушения норм трудового законодательства, однако отсутствуют сведения, в отношении каких именно работников истец допустил нарушения требований ТК РФ. Вместе с тем, было установлено, что обязанность по ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка возложена на помощника по административно-хозяйственной части. Истец не представил проверяющему органу никаких доказательств того, что работники при приеме на работу знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т.д.).
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «
О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения перечисленных выше требований, является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данным нормам в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, Постановление в данной части не соответствовало требованиям КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному основанию достаточно наличия в действиях истца любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой. В связи с этим требование истца удовлетворению не подлежит.
Евгений Матвеев
Источник: Первый пермский правовой портал
Материалы по теме