В редакцию Первого пермского правового портала поступил вопрос от читателя. Житель Прикамья интересовался, существуют ли случаи, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, но не уплатившего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. На вопрос ответил эксперт портала юрист компании «Parma Legal» Дмитрий Стихин.
Судебная практика, отмечает эксперт, складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:
- ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение;
- Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.
Экстраординарные обстоятельства
Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 12.04.2005 № 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «
О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:
- отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. № А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 № Ф08-6555/12 по делу № А63-3671/2012);
- реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 № Ф07-5725/14 по делу № А05-13793/2013);
- преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 № Ф04-6683/12 по делу № А46-16939/2011);
- длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12. 2012 № Ф08-7617/12 по делу № А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 № Ф07-12149/2010 по делу № А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-1105);
- продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 № Ф08-2653/12 по делу № А53-19608/2011);
- фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12. 2010 по делу № А65-8697/2010);
- отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 № Ф09-5356/06-С1);
- нахождение на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.10.2012 по делу № 33-7473).
Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, в иске ПФ может быть отказано.
Нарушение сроков и процедуры
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 333/13, предусмотренные
статьями 19,
20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика — организации или индивидуального предпринимателя — представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. № Ф10-3884/14 по делу № А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 № Ф09-9312/11 по делу № А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 № Ф10-2556/12 по делу № А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 № Ф10-1872/12 по делу № А23-3857/2011).
Дмитрий Стихин, юрист компании «Parma Legal»
Первый пермский правовой портал
Материалы по теме
