Нужна ли суду гласность?

В начале ноября - 06.11.2013 г. в Пермском краевом суде будет проходить конференция, которая соберет и пермских судей, и руководителей региональных управлений Судебного департамента, и сотрудников аппаратов судов, и журналистов. В Пермь, возможно, приедут и представители Верховного Суда РФ. Цель конференции Пермский краевой суд – инициатор этого судейско-журналистского форума определил как «изучение современного опыта взаимодействия судебного сообщества и СМИ». Открытое правосудие Открытость. Доступность. Гласность. Публичность. Это то, что общество хочет видеть от судебной системы. Каково должно быть соотношение этих понятий? Какова специфика освещения деятельности судов в СМИ? Может ли быть суд публичным институтом и в какой мере? Кстати, эти вопросы активно обсуждаются на форумах и в социальных сетях. Вот что пишет один из блогеров: «Необходимо вдохнуть жизнь в судебное дело, в судебный процесс. И тогда восторжествует не только закон, но и справедливость. Именно эта задача стоит перед юристами и специалистами судебного PR – сделать процесс интересным и вынести его за стены суда в общество, а затем вернуть его обратно, но уже вместе с мнением общества. Конституция РФ предусматривает не только верховенство закона, но еще приоритет прав человека и гражданина, ради которого эти законы были созданы и существуют. Необходим мост между человеком и законом, который будет способствовать прозрачности, открытости судебной системы России и популяризации права». Звучит достаточно пафосно. Однако если обратиться к международным актам, то термин «публичность» применительно к праву на открытое и справедливое судебное разбирательство трактуется так:  «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (Международный пакт «О гражданских и политических правах» 1966 г., ст. 14). Открытость – это прозрачность и проверяемость, а доступность – возможность использовать правосудие как инструмент для решения проблем гражданами и учреждениями. При этом гласность понимается как максимальная открытость судебной власти и свобода информации. Между Сциллой и Харибдой Выявление, обсуждение и разрешение проблем, возникающих в ходе освещения деятельности судебной системы, возможно в обществе через средства массовой информации. Хотя далеко не всегда СМИ готовы становиться качественными дискуссионными площадками, вести разговор с читателем (слушателем, зрителем) и судом на основе достоверного факта, без домыслов, создавая тот самый мост между гражданином и правовой сферой, о котором говорилось выше. И это зависит не только от СМИ, но и от самой судебной системы. От того, насколько эффективно работают в судах информационные службы, насколько они готовы помочь журналистам понять специфику судебной системы, от того, насколько сами журналисты хотят вникнуть в нее. В соответствии с принципом разделения властей одной из трех ее ветвей с законодательной и исполнительной властью является судебная. И за каждым судебным делом стоит живой человек, у которого свои проблемы, эмоции, жизненный опыт, жизненная ситуация. В одном из интервью Первому пермскому правовому порталу Председатель краевого суда Владимир Вельянинов сказал: «Для судьи крайне важны два критерия: законность и справедливость, умение их увязать. Это прописано в действующем кодексе. Решение судьи и, соответственно, приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Если по закону ты прав, а по-человечески нет, это несправедливо. Вот эту очень тонкую грань должен понять судья. Меня так учили». Это же необходимо понять и представителям мира журналистики, чтобы без искажений, взвешенно и конструктивно доносить до читателя информацию из зала судебного заседания, а перед судебным сообществом быть представителями общественного мнения, к которому не прислушаться нельзя. Грани взаимодействия Меняется общество – меняется судебная система. Но это, как ни странно, мало заметно российскому обывателю. По уровню правовой культуры и правовой грамотности россияне значительно уступают жителям стран Европы. Марлис Заляев, судья Пермского краевого суда, который первым десять лет тому назад «открыл счет» судебным процессам с участием присяжных заседателей считает: «Вовлечение граждан в правосудие посредством участия в процессах в качестве присяжных заседателей помогает им увидеть реальную картину современного российского судопроизводства, это и фактор повышения правовой культуры в РФ». Однако на тысячи писем-приглашений для участия в судебных процессах в качестве присяжных откликается 20-30 человек, иногда руководители предприятий препятствуют тому, чтобы их сотрудники присутствовали в процессах. В решении этих проблем, как считает Владимир Вельянинов, могут помочь журналисты: «Давайте вместе разъяснять это людям, попробуем использовать местные, районные и городские СМИ. Можно сделать ряд интервью с известными и авторитетными людьми. Журналисты сами могут принять участие в судебных заседаниях. Давайте проведем опросы: пусть люди ответят, почему они не реагируют на получаемый вызов в суд с участием присяжных». Это одна сторона, одна грань взаимодействия судов и СМИ. А вот другая. Суд открыт для журналистов. Когда в прошлом году было торжественное открытие нового здания Арбитражного суда Пермского края, на экскурсии, которая проводилась для представителей прессы, неоднократно упоминалось о том, что журналисты имеют право посещать открытые судебные заседания. Правила посещения утверждены локальным актом Арбитражного суда и размещены на сайте, то есть находятся в постоянном доступе. Кстати, это достаточно просто: представитель СМИ должен предъявить документы судебным приставам, ему выдается временное пластиковое удостоверение, которое является пропуском на судебное заседание. Если необходимо пронести с собой аппаратуру (видеокамеру или фотоаппарат), то этот момент согласовывается с судьей через пресс-службу. Все! Однако при высоком уровне доступности правом присутствовать на процессах пользуется не более 7-8 журналистов в месяц, а в сентябре, к примеру, посетили краевой арбитражный суд только три издания. Сразу возникают вопросы. Возможно ли, основываясь только на пресс-релизах, писать достоверные аналитические материалы? Возможно ли, не погружаясь в атмосферу суда, не присутствуя на процессе, понять его логику и сделать правильные выводы? Возможно ли вообще стать высококлассным журналистом, который освещает судебную сферу, без посещения судебных заседаний?   Так значит, претензии со стороны профессионалов юридической сферы к качеству материалов в СМИ о судебных процессах правомерны? С другой стороны, журналист-юрист – явление достаточно редкое. У нас в крае юристов, которые сотрудничают со СМИ, можно пересчитать по пальцам одной руки. Юриспруденция – сфера чрезвычайно сложная. Чтобы хорошо и грамотно писать на темы права, судопроизводства, необходима если не профессиональная подготовка, то большой опыт. Вполне возможно, что суды могут стать серьезными помощниками краевым редакциям. Семинары или мастер-классы, которые могут проводить работники судебной системы для представителей СМИ, наверняка окажутся не просто полезными, но серьезно поднимут уровень материалов как в печатных, так и в электронных изданиях, исчезнут недопонимания и претензии, которые, чего скрывать, порой предъявляются к журналистам или из-за недостоверности фактов, или из-за неправильного изложения материалов законодательной базы. А конференция, которая находится в процессе подготовки, наверняка окажется серьезным шагом к тому, чтобы информация, идущая «в народ», была выверенной, актуальной, достоверной и интересной. Ирина Витвицкая, Первый пермский правовой портал Материалы по теме