Оказание предпочтения кредитору как специальное основание оспаривание сделок должника
БРОШЮРЫ И ПАМЯТКИ
Институт несостоятельности (банкротства), являясь атрибутом рыночной экономики, претерпевает изменения и подлежит совершенствованию.
С принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) корректировке подверглись многие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, это коснулось института недействительности сделок должника в процедурах банкротства.
С принятием Закона N 73-ФЗ сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обрели новое содержание. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Возможность оспаривания таких сделок была закреплена до принятия Закона N 73-ФЗ в ст. 103 Закона о банкротстве. В литературе вызывало споры понятие «предпочтительное удовлетворение». Закон не уточнял данное понятие, что приводило к самой широкой его трактовке. Например, когда у должника существовали неисполненные обязательства перед несколькими лицами, срок исполнения которых наступил, первое исполнение в пользу любого из этих лиц могло быть расценено как предпочтительное удовлетворение. Суды рассматривали как предпочтительное удовлетворение наиболее явные случаи преимущественного выполнения требований одних кредиторов в ущерб другим <1>.
На сегодняшний день закон так и не содержит определение понятия «предпочтения». Однако данная проблема решена путем перечисления возможных случаев, квалифицируемых как предпочтительное удовлетворение. П.1 ст. 61.3. дает открытый перечень возможных видов предпочтения. Перечислим.
- Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Ярким примером такого предпочтения является заключение договора о залоге в обеспечение ранее возникшей задолженности должника. Заключение договора о залоге прямо не влечет предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими. Однако создает такую возможность в будущем <2>. В связи с этим законодатель относит такую сделку к сделке с предпочтением.
- Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Нарушение очередности следует трактовать широко. Проведение зачета с отдельным кредитором или удовлетворение требований только одного кредитора в рамках определенной очереди свидетельствует о нарушении порядка очередности <3>. Например, заключение договора уступки права требования с одним из кредиторов взамен уменьшения дебиторской задолженности<4>.
- Сделка привела или может привести к удовлетворению требований (срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил) одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Платеж должника, имеющего просроченные обязательства и не имеющего средств по ним расплатиться, кредитору, срок платежа которому еще не наступил, безусловно, вызывает серьезные подозрения <5>.
- Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К этому виду относится самый распространенный случай предпочтения – платеж или иное исполнение обязательства, а также суррогаты исполнения (зачет, отступное и т.п.).
- Установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена эта сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В Российской Федерации, исходя из формулировки, достаточно и обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод. Например, наличие у лица доли в уставном капитале должника явно свидетельствует о знании такого лица о неплатежеспособности должника <6>.
- Сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
- Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.