Проблемы признания помещения жилым: что входит в предмет доказывания?

Проблема закрепления в гражданском обороте фактического правового режима использования помещений, предоставленных наймодателем гражданам в качестве жилых помещений, является одной из самых актуальных. Наиболее часто в правоприменительной практике встречается вариант, при котором жилое помещение изначально проектировалось, строилось, сдавалось в эксплуатацию в качестве жилого помещения, но находится в здании, имеющем производственное или иное (нежилое) назначение. Один из основных спорных вопросов, который встает в судебной практике, заключается в следующем: что входит в предмет доказывания по данной категории дел и какими относимыми и допустимыми доказательствами необходимо подтверждать соответствующие факты и обстоятельства. Если в суд с требованием о признании помещения жилым обращается не уполномоченный собственником наниматель, то требовать от него доказательств соблюдения порядка перевода категорически нельзя. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать только существующий фактический режим использования спорного помещения и соответствие спорного помещения установленным санитарным и техническим требованиям: а) Необходимо учитывать, что согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилищный фонд образуют жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. Таким образом, необходимо определять, когда было принято в эксплуатацию здание, возможно, и производственного назначения, но имеющее в своем составе жилые помещения. б) Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных правоотношений. Таким образом, если спорное помещение на законных основаниях находилось в собственности или в ведении наймодателя и наймодатель в установленном для предоставления жилых помещений законом порядке предоставил спорное помещение по договору найма жилого помещения в качестве изолированного жилого помещения, то, как представляется, можно сделать вывод о возникновении и существовании между сторонами жилищных правоотношений. Данные факты и обстоятельства могут быть подтверждены, например, решениями о предоставлении спорного помещения или ордером на жилое помещение. Необходимо принимать во внимание нижеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 года № 46-В11-3). В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Такое требование заявлено не было, выданный истцу и членам его семьи ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Таким образом, истец и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели законное право пользования данным жилым помещением, несмотря на то, что само здание было построено, как имеющее иное (производственное) назначение. в) Если наймодателем был открыт финансовый лицевой счет на спорное помещение, граждане вселились в помещение, стали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, в отношении спорного помещения с ними фактически заключен договор найма жилого помещения, что может быть подтверждено счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выписками из финансового лицевого счета. Необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в разделе 1 Рекомендаций по рассмотрению споров, связанных с взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, подготовленных Пермским областным судом, в котором указано, что о наличии договора найма  могут свидетельствовать любые письменные доказательства, кроме того, соблюдением письменной формы является наличие лицевого счета и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги хотя бы по одной из квитанций, направленной лицу, проживающему в жилом помещении. г) Наличие регистрации граждан по месту жительства в спорном помещении, что может быть установлено с помощью отметок о регистрации в паспортах граждан РФ и справок о составе семьи, как представляется, также с достоверностью будет подтверждать наличие воли и согласия работодателя-наймодателя на вселение граждан именно в жилое помещение. д) Наконец, соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию, может быть подтверждено техническим паспортом жилого помещения, изготовленным в органах технической инвентаризации, которые ведут учет жилищного фонда, кадастровым паспортом, актами межведомственной комиссии, а также заключениями экспертов. Как представляется, если вышеуказанные факты и обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства налицо, то исковые требования граждан однозначно следует удовлетворять. При этом полагаю, что при разрешении подобных жилищных споров необходимо ориентироваться на сформировавшуюся позицию Европейского Суда по правам человека относительно концепции «Жилище». Европейский Суд по правам человека под «Жилищем», по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, понимает любое конкретное место постоянного проживания человека, с которым у человека сложились стойкие социально-психологические, эмоциональные и бытовые связи как со своим жильем независимо от того, отвечает ли последнее формальным требованиям национального законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Вышеуказанная правовая позиция Европейского Суда по правам человека изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Прокопович против Российской Федерации (жалоба № 58255/00), Постановлении Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2006 года по делу Серегиной против Российской Федерации (жалоба № 12793/02) и многих других. Все вышеизложенное вполне применимо при решении поставленных проблем. Станислав Шестаков Первый пермский правовой портал Материалы по теме