Суд присяжных: взгляд изнутри

          Уже 8 лет в Пермском краевом суде уголовные дела рассматриваются с участием присяжных заседателей. Практика подтверждает жизнеспособность и  эффективность суда присяжных. Однако проблемы есть, причем, самые разноплановые. Прежде всего, качество списков кандидатов в присяжные заседатели, которые представляют исполнительные органы городов и районов, таково, что возникают трудности с рассмотрением дел. Давно уехавшие, умершие, просто сменившие адрес – все эти люди, конечно, не откликнутся на приглашение исполнить гражданский долг. Но есть и другая проблема: люди не хотят быть присяжными. Проведенный краевым судом мониторинг показывает: до 90 процентов граждан, получивших извещения, вообще не реагируют на вызов в суд. Пример: по одному из недавно завершившихся дел из 800 извещенных граждан в суд для заполнения анкеты кандидата в присяжные явились лишь 32 человека. К тому же есть факты, свидетельствующие о том, что некоторые работодатели препятствует подчиненным исполнять свой гражданский долг в суде, не сохраняют гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством. Все это создает серьезные препятствия при организации процессов с участием присяжных заседателей. Но есть еще и вопросы, с которыми сталкиваются сами присяжные. О них мы знаем немного. Отчасти потому, что закон дает каждому присяжному гарантии независимости и неприкосновенности. Разумеется, об интервьюировании присяжного, который находится в процессе, не может быть и речи. Но и после процесса публичное обсуждение секретов совещательной комнаты присяжных заседателей не всегда отвечает интересам граждан, исполнивших свой общественный долг. Нам удалось пообщаться с жительницей Перми Ларисой Смирновой, которой довелось трижды исполнять обязанности присяжного заседателя. Статистически она представляет довольно значительную группу присяжных: домохозяйка, имеет двух взрослых детей, высшее техническое образование. Впервые она стала присяжной в 2004 году. Последнее из дел, в рассмотрении которых Лариса принимала участие, завершилось в 2009 году. - Лариса, Вы помните свои ощущения во время первого процесса, в котором участвовали? - Было очень страшно ошибиться. Это было дело об убийстве, и основной вопрос заключался в том, совершено оно намеренно или по неосторожности. Процесс шел дней шесть. Потом я долго пребывала под сильным впечатлением: правильно ли я приняла решение,  действительно ли были доказаны все обстоятельства? Когда в 2007 году мне снова пришло приглашение в суд, я уже знала, с чем придется столкнуться, и чувствовала себя более уверенно. Подсудимых было несколько, и процесс шел дольше, так что первый опыт пригодился. - Как Вам кажется, суд присяжных все-таки обеспечивает большую объективность или нет? - Да. Потому что судьи, даже несмотря на их независимость, остаются людьми системы. А присяжные всегда имеют свежий, не закомплексованный взгляд на ситуацию, они исходят из собственного житейского опыта, ухватывают какие-то нюансы, замечают нестыковки. И в целом сложение позиций, впечатлений разных людей оказывается очень удачным. - У нас складывается странный парадокс. Обыватель на каждом углу кричит о неправосудии, о том, что везде все куплено. А когда ему дают возможность принять личное участие в работе судебной системы, он даже не считает нужным откликнуться. Почему, по-Вашему, люди уклоняются от участия в суде в качестве присяжных? - Думаю, у нас сейчас слишком многие вообще стараются уклониться от любой ответственности. И быстро нам эту проблему не решить. Человек должен быть воспитан в духе обязательного выполнения своего гражданского долга, иначе ничего не получится. Сказывается и отсутствие информации по этой теме. Возможно, пора уже включать раздел о работе присяжного заседателя в школьный курс обществоведения. Должна быть всесторонне продуманная система обучения кандидатов в присяжные заседатели. А то суды присяжных у нас есть, а «учебников» для присяжных нет. - Но и психологические барьеры существуют? - Безусловно. Многие люди обладают гражданской позицией, но не решаются принять на себя ответственность за чужую судьбу, не хотят судить человека. Присутствует и страх, что система не сможет защитить их от мести со стороны осужденных или их родственников. Это можно изменить только воспитанием, разъяснительной работой. Если бы у нас каждый был готов стать присяжным, даже противоправных действий совершалось бы меньше. - Ощущаете ли Вы личную ответственность? Или то, что присяжные принимают решение коллегиально, как-то смягчает бремя? - Для меня очень значимо понятие коллективной безответственности. Я ее не приемлю. И даже внутренне, для себя не пытаюсь прикрыть свое решение общим. Для меня важно состояние внутренней гармонии. А чтобы находиться в этом состоянии, я должна быть убеждена, что поступила правильно, даже независимо от того, поддержали меня коллеги или нет. Если чувствуешь, что не можешь переломить ситуацию, убедить в своей правоте коллег, – лучше уйти с этого процесса. - Но, возможно, не все заинтересованы в опытных, думающих присяжных? Например, адвокаты? - Все зависит от конкретного процесса. Иногда умные адвокаты ориентируются именно на грамотных людей, которые могли бы разобраться в тонкостях конкретного дела. В особенности, когда они считают, что под замес следствия, правоохранительной системы попали случайные люди, не участвовавшие в преступлении. И наоборот: если адвокат намерен работать больше на эмоциях, чем на фактах, ему будут весьма кстати неопытные присяжные, растерянные, взволнованные повышенной ответственностью. - А что бы изменили Вы в целях совершенствования работы суда присяжных? - Естественно, со временем начинаешь обращать внимание на разные нюансы. Например, выборы старшины присяжных: 12 человек встречаются впервые, на основании чего они должны выбирать? Между тем функция старшины далеко не формальная. Помимо того, что он должен обладать минимальными организаторскими качествами, он еще имеет возможность влиять на принятие решения. Минус в том, что старшину нельзя переизбрать. Это, я считаю, недоработка законодателя. Надо дать присяжным возможность при необходимости, когда для этого есть все основания, переизбрать старшину. Думаю, было бы правильно знакомить с особенностями работы суда присяжных студентов юридических факультетов. Непосредственное общение с присяжными, побывавшими в реальном процессе, – ценный источник практических знаний. Такой опыт наработан в Московской государственной юридической академии. Преподаватели академии по своей инициативе, изучив деятельность российского Клуба присяжных, в дальнейшем рассказывают об этом своим студентам. Думаю, что и в Перми в скором времени можно было бы организовать встречи будущих юристов с бывшими присяжными. Светлана Алексеева Материалы по теме ИСТОЧНИК// Первый пермский правовой портал