УФАС уполномочено выявить и заявить

Но это не последняя инстанция. Точку ставит суд. Антимонопольный орган выявляет и фиксирует факт нарушения законодательства, возбуждает антимонопольное дело, накладывает штрафные санкции, отменяет результаты торгов, выносит решение о признании положения доминирующим и пр. В итоге результат антимонопольной процедуры может быть обжалован в суде. На вопросы корреспондента Первого пермского правового портала отвечает А.В. Лебедева, начальник отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации УФАС по Пермскому краю. – На что рассчитывает хозяйствующий субъект, оспаривая решение, вынесенное УФАС, если в рамках антимонопольного дела уже рассмотрены все факты и оценены доказательства? – Хозяйствующий субъект имеет право на защиту своих интересов в суде – это неоспоримо. Но пользоваться своими правами он должен добросовестно. Управление считает, что поскольку аналитический отчет о состоянии конкуренции на определенном рынке не затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит властных предписаний, не влечет для хозяйствующих субъектов последствия экономического характера, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и не возлагает на них какие-либо обязанности, следовательно, аналитический отчет, составленный по результатам проведенного анализа товарного рынка, не подлежит оспариванию в рамках отдельного судебного производства. Обжалование решения о признании положения хозяйствующего субъекта доминирующим предусмотрено в рамках обжалования решения антимонопольного органа (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции) или в рамках обжалования приказа о включении в реестр (исключении из реестра) (пункт 17 Правил формирования и ведения реестра). Одним из квалифицирующих признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является доминирующее положение нарушителя. Таким образом, в рамках обжалования решения и предписания антимонопольного органа судом в обязательном порядке будет рассмотрен вопрос о правомерности установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Одним из условий включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр является доля хозяйствующего субъекта на определенном рынке, превышающая 35% и установленная антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на данном рынке. Таким образом, в рамках обжалования приказа о включении антимонопольным органом хозяйствующего субъекта в реестр судом в обязательном порядке будет рассмотрен вопрос о правомерности установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. – Можно предположить, что нарушитель антимонопольного законодательства обращается в суд с целью затянуть срок исполнения предписания УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. – Действительно, такое предположение имеет основания. Приведу пример. В феврале 2011 года Пермское УФАС России рассмотрело дело № 1004-10-А в отношении группы лиц вертикально интегрированной нефтяной компании «ЛУКОЙЛ»: ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ЛУКОЙЛ-ПНОС) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ЛУКОЙЛ-ПНП) – по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высокой цены на моторное топливо в период с октября по декабрь 2010 года. Решением комиссии по данному делу установлено: розничные цены на нефтепродукты были повышены в связи с неправомерными действиями ЛУКОЙЛ-ПНОС, занимающего доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива. ЛУКОЙЛ-ПНОС признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания в октябре – декабре 2010 года монопольно высоких цен на моторное топливо в границах Пермского края. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. На ЛУКОЙЛ-ПНОС наложен штраф за злоупотребление доминирующим положением на рынке моторного топлива. Не согласившись с решением и предписанием Пермского УФАС России, ЛУКОЙЛ-ПНОС обжаловало их в Арбитражном суде Пермского края. Длительные судебные разбирательства завершились в сентябре 2011 года. Решение и предписание Управления вступили в законную силу, однако ЛУКОЙЛ-ПНОС не исполнило предписание по делу № 1004-10-А, за что в сентябре 2011 г. было оштрафовано. Постановление о наложении штрафа за неисполнение предписания ЛУКОЙЛ-ПНОС также обжаловало в Арбитражном суде Пермского края. Постановление вступило в законную силу в октябре 2012 г. В сентябре 2012 года ЛУКОЙЛ-ПНОС сообщило в Управление о том, что исполнение предписания по делу № 1004-10-А утратило свою актуальность. Однако, по мнению Управления, в конце 2012 г. на рынке нефтепродуктов для ЛУКОЙЛ-ПНОС сложились условия для исполнения предписания по делу № 1004-10-А в части снижения цены на моторное топливо на территории Пермского края, о чем Пермское УФАС России сообщило Обществу. В том числе было указано, в частности, что стоимость закупа нефти во втором квартале 2012 г. снизилась почти на 50 % по сравнению со стоимостью нефти в 1-м квартале 2012 года. Цена 1 тонны нефти в феврале – марте 2012 года составляла 12,5 тыс. руб., в апреле – 9,9 тыс. руб. (падение на 20,82 %), в мае – 8,9 тыс. руб. (падение еще на 9,56 %), в июне – 6,9 тыс. руб. (падение еще на 23,21 %); с 01.07.2012 произошло изменение в сторону уменьшения акцизов: на автомобильные бензины 5-го класса – на 1 679 руб. за тонну и на дизельное топливо 5-го класса – на 600 рублей за тонну. В связи с вышеизложенным Управление установило ЛУКОЙЛ-ПНОС новые сроки исполнения предписания по делу № 1004-12-А о нарушении антимонопольного законодательства. Установление новых сроков исполнения предписания предусмотрено статьей 51 Закона о защите конкуренции. Цель установления новых сроков исполнения предписания – понуждение Общества к исполнению законного и обоснованного предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Установление новых сроков исполнения предписания – это мера, направленная на защиту интересов неопределенного круга лиц, ущемление интересов которых произошло в результате злоупотребления ЛУКОЙЛ-ПНОС монопольным положением на рынке нефтепродуктов, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на моторное топливо в границах Пермского края. При этом, поскольку само предписание № 1004-10-А от 05.03.2011 и постановление о штрафе № 740-11-адм за его неисполнение (уклонение) признаны судами законными и обоснованными, установление нового срока не накладывает на Общество каких-либо дополнительных обязательств или ограничений, кроме ранее установленных законным и обоснованным предписанием. – Определение Пермского УФАС об установлении новых сроков исполнения предписания ЛУКОЙЛ-ПНОС было обжаловано? – По мнению Управления, жалоба ЛУКОЙЛ-ПНОС о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания – это еще одно свидетельство уклонения ЛУКОЙЛ-ПНОС от исполнения предписания. Однако в настоящее время правота Управления по установлению новых сроков исполнения предписания не подтверждена арбитражным судом. – В отношения с монополистом вступают не только госорганы и конечные потребители. Что делать предпринимателю, если монополист навязывает ему условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора? При каких условиях он получит защиту в УФАС? – В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. В случае если организация, направившая оферту, занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора, например отказ от принятия разногласий, могут быть признаны навязыванием невыгодных условий договора. При рассмотрении действий на предмет соответствия антимонопольному законодательству антимонопольные органы учитывают тот факт, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством. Таким образом, контрагент при несогласии с условиями предлагаемого ему договора вправе обратиться за разрешением преддоговорного спора не только в суд, но и в антимонопольный орган для защиты своих интересов. По мнению ФАС России, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. – Где граница между неудачным предложением сотрудничества и навязыванием невыгодных условий? – Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных для абонента условий договора. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и тем самым продление действия договора в прежней редакции. При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании, на соответствие антимонопольному законодательству антимонопольный орган оценивает условия договора и представленные протоколы разногласий к договорам на соответствие действующему законодательству. Понятно, что не могут быть признаны навязыванием такие условия договоров, которые приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, антимонопольный орган может признать действия хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке определенного товара, злоупотреблением, если навязываемые условия договора не относятся к предмету договора. Записала Любовь Соколова Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме