Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑8877/2015 Требование: О расторжении договора купли‑продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, штрафа. Обстоятельства: При эксплуатации автомобиля, являющегося предметом договора купли‑продажи, истцом были выявлены существенные недостатки, носящие производственный характер, влияющие на безопасность движения и эксплуатационные характеристики автомобиля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля производственных дефектов, ответчиком не представлено. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑8847/2015 Требование: Об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода. Обстоятельства: Строящийся капитальный объект ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода истца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку возведение любых строений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода запрещено в целях безопасности и нормальных условий эксплуатации нефтепровода, построенного и введенного в эксплуатацию до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.08.2015 по делу № 33‑8673/2015 Требование: О признании недействительным договора дарения, восстановлении существующего права. Обстоятельства: Истец указывает, что договор заключен под влиянием заблуждения, на самом деле истец полагал, что оформляет завещание, долю в квартире отчуждать при жизни не намеревался. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на долю в праве на недвижимое имущество. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 33‑8863/2015 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава‑исполнителя, направленных на изъятие и передачу на хранение автомобиля взыскателю, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль. Обстоятельства: Судебным приставом‑исполнителем составлен акт описи и ареста, в котором указано, что автомобиль должника принят на ответственное хранение представителем взыскателя. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения суда по спору передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер незаконна, однако основания для возложения на судебного пристава‑исполнителя обязанности возвратить автомобиль отсутствуют. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.08.2015 по делу № 33‑8749/2015 Требование: Об ограничении доступа абонентам к интернет‑адресам, к информации посредством использования информационно‑телекоммуникационных сетей. Обстоятельства: По результатам проведенной прокуратурой проверки в сети Интернет, доступ к которому предоставлен ответчиком, выявлен сайт, на котором организованы азартные игры. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик обеспечивает свободный доступ юридическим и физическим лицам к интернет‑ресурсу, на котором осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом ответчик имеет техническую возможность ограничить такой доступ. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2015 по делу № 33‑8576/2015 Требование: О признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора купли‑продажи этого участка, признании отсутствующим права собственности на данный участок. Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и не может находиться в собственности физических лиц. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наложения земельного участка, в отношении которого заключен договор купли‑продажи, на земельный участок лесного фонда, являющийся собственностью Российской Федерации, подтвержден.