Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу № 33‑750/2016 Требование: О признании кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений об описании координатных характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать за свой счет и своими силами незаконно возведенный забор, перенести забор. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уточненные в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка фактически пересекают строение, предназначенное для садоводства, собственником которого является истец. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заявленный истцом спор является межевым, его требования сводятся к изменению смежной границы. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу № 33‑679/2016 Требование: О понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в здание почтового отделения инвалидам, использующим кресла‑коляски, путем установления пандуса при входе в здание и на лестничных площадках с поручнями. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки, проведенной в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику, в котором расположено почтовое отделение, установлено нарушение требований законодательства о социальной защите инвалидов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что беспрепятственный доступ в отделение почтовой связи инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла‑коляски, не обеспечен. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу № 33‑505/2016 Требование: О взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов. Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли‑продажи земельного участка. Истец ссылается на то, что, несмотря на заблаговременно поступившее от него предложение заключить основной договор купли‑продажи до истечения годичного срока после оформления сторонами предварительного договора, он заключен не был по вине ответчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не исполнил встречного обязательства по оплате установленной договором выкупной цены, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по передаче в собственность истца земельного участка. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.01.2016 по делу № 33‑14513/2015(33‑63/2016) Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: При приемке автомобиля из ремонта истец обнаружил повреждения. Встречные требования: О взыскании платы за хранение автомобиля. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт того, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ, однако основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с тем, что отказ устранять повреждения автомобиля истцу поступил не от ответчика; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств того, что ответчик требовал от истца забрать автомобиль, не представлено. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.01.2016 по делу № 33‑546/2016 Требование: О признании незаконным бездействия по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии в виде горячей воды потребителям, своевременно оплачивающим коммунальные услуги. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ущемляются права добросовестных потребителей коммунальных услуг путем непредоставления тепловой энергии в связи с наличием задолженности со стороны других жильцов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения прав потребителей, добросовестно и своевременно оплачивающих коммунальные услуги, действиями ответчика подтвержден. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.01.2016 по делу № 33‑361/2016 Требование: О признании капитального ангара самовольной постройкой, о возложении обязанности по его сносу. Обстоятельства: Истец указывает, что на строительство ответчиком спорного ангара разрешений не выдавалось, а земельный участок под ним был предоставлен ответчику для целей благоустройства территории. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный ангар является капитальным строением и возведен с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда, которым действия ответчика по его возведению признаны незаконными.