Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 33‑1874/2016 Требование: О возложении обязанности заменить ранее выданное удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС установленного законом российского образца. Обстоятельства: Истцу было отказано в замене удостоверения в связи с тем, что запись об участии ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе военной части в военном билете истца не заверена подписью командира воинской части, гербовой печатью. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт участия истца в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения подтвержден. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.02.2016 по делу № 33‑1197/2016 Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением. Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома. Согласие по порядку пользования жилым помещением между ними отсутствует, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку ответчик самостоятельно определил для его проживания часть дома, поврежденную пожаром. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу, который имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в общем имуществе. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33‑974/2016 Требование: О возмещении убытков, связанных с недостатками выполненных работ, взыскании стоимости чистки ковра, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Обстоятельства: Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком услуг по чистке ковра. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец был ознакомлен ответчиком с характером и возможными последствиями оказания услуги при отсутствии на изделии маркировки, претензий к качеству выполненной работы (оказанной услуги) не имел, ответчиком нормы законодательства нарушены не были. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33‑1319/2016 Требование: О признании права собственности на домовладение. Обстоятельства: На земельном участке, собственниками которого являются истцы, возведен индивидуальный жилой дом. В регистрации права собственности на домовладение за истцами отказано, поскольку законом не предусмотрено право постройки жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения и вне границ населенного пункта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта, в связи с чем на нем нельзя возводить здания и строения. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33‑1170/2016 Требование: О взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при движении в вагоне трамвая он упал на левую руку. Впоследствии ему пришлось обратиться в травмпункт, была сделана операция. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт падения и причинения травмы в вагоне трамвая и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.02.2016 по делу № 33‑1026/2016 Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении его первоначальной границы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, о взыскании убытков, уплаченного налога, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков. Истец указывает, что часть земельного участка, расходы на содержание которого он несет в полном объеме, неправомерно используется ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на которое ссылается истец, информации о первоначальных границах между участками сторон не содержит.