О взыскании долга по соглашению о присоединении к платежной системе

Общество А обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Б о взыскании долга по соглашению о присоединении к платежной системе. Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Общество А, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат содержащимся в материалах дела документам. Истец считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об обозрении доказательств в виде данных программного продукта в месте нахождения истца в связи с невозможностью доставки компьютера, на котором установлено программное обеспечение, в суд. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не было исполнено требование суда о предоставлении кассовых чеков со всех терминалов, присоединенных к системе платежей, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и неуважении к суду со стороны ответчика. Полагает, что возражения ответчика приняты судами во внимание в отсутствие необходимой первичной документации, которая ответчиком не была представлена. Судами установлено, что между обществом А как оператором платежной системы и обществом Б (субагентом) заключено соглашение о присоединении к Правилам платежной системы от 19.08.2013 № 109-ПС. Субагент осуществляет деятельность по приему платежей от имени и по поручению оператора платежной системы в строгом соответствии с Правилами платежной системы в течение срока действия соглашения. Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента заключения соглашения и в спорном периоде ответчик через свои платежные терминалы производил прием платежей от граждан за услуги, оказываемые гражданам поставщиками услуг (за услуги связи, жилищно-коммунальные услуги и т.д.). Оператор платежной системы — истец — собственник платежной системы, а ответчик в отношениях с истцом выступает в качестве субагента. Участники платежной системы в рамках действия платежной системы и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуются совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического и расчетного взаимодействия между участниками платежной системы при приеме платежей в пользу поставщиков. Как установлено Правилами платежной системы, прием платежей субагентом осуществляется в пределах лимита. Под лимитом понимается аванс, подлежащий внесению субагентом оператору платежной системы, в размере, достаточном для обеспечения приема платежей в соответствии с данными Правилами. При этом обязательства участника платежной системы по перечислению аванса считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет оператора платежной системы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях исполнения своих обязательств перед поставщиками услуг, товаров оператор платежной системы осуществляет перечисление авансовых платежей на счета поставщиков услуг и товаров. В свою очередь, субагент обязуется осуществлять внесение авансовых платежей на счет оператора платежной системы в целях осуществления приема платежей от плательщиков за услуги и товары. Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период принял от плательщиков платежи через свои терминалы в большем размере, чем сумма внесенного ответчиком аванса (лимита), в связи с чем истец вынужден был в целях исполнения своих обязательств перед поставщиками товаров (услуг) перечислить последним свои денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в спорном периоде. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а именно: положения Правил платежной системы, условия заключенного сторонами соглашения о присоединении, акт выполненных работ (услуг), таблицы о платежах, журналы кассира-операциониста, контрольно-кассовые ленты (чеки), заслушав доводы и пояснения сторон, суды посчитали недоказанными как заявленный размер денежных средств, фактически принятых субагентом в свои терминалы в спорный период, так и факт уплаты оператором платежной системы поставщикам работ (услуг) денежных средств в сумме большей, чем поступившие от субагента лимиты (авансы). Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по соглашению о присоединении к платежной системе отказано правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 № Ф09-2983/15 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме