О взыскании убытков в порядке суброгации

Общество А обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Б о взыскании убытков в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: сигнализации, при этом ссылается на то, что поврежденный автомобиль был приобретен третьим лицом у ответчика, который и произвел установку на него автосигнализации. Истец также указывает, что договором купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок, условия гарантии распространялись и на дополнительное оборудование (в том числе на автосигнализацию), при этом отсутствуют доказательства того, что на момент пожара указанный гарантийный срок истек. Истец полагает, что причиной возгорания автомобиля являлись недостатки в работе электрооборудования, в связи с чем продавец автомобиля, предоставивший гарантию качества товара, обязан возместить понесенные убытки либо представить доказательства отсутствия недостатков автомобиля, которые могли бы послужить причиной возгорания. Судами установлено, что между третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования, страхователю выдан страховой полис. В период действия договора страхования наступил страховой случай (пожар), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены актом о пожаре, согласно которому предполагаемой причиной возгорания является короткое замыкание сигнализации автомобиля. Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано за отсутствием события преступления. Истец на основании акта о страховом событии выплатил третьему лицу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Полагая причиной возникновения пожара производственный брак и указывая на обнаружение недостатков автомобиля, в том числе установленной на него продавцом в качестве дополнительного оборудования сигнализации, в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику, реализовавшему третьему лицу автомобиль, поврежденный при пожаре, с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах возгорания автомобиля, в том числе доказательств возгорания автомобиля по причине каких-либо производственных недостатков. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса). Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, страховой полис, акт о пожаре, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, письмо Пожарной части, письменную консультацию специалистов, суды правомерно установили, что обстоятельства произошедшего пожара и предполагаемая причина возгорания автомобиля отражена в указанных выше документах исключительно со слов третьего лица. При этом документы, с достоверностью свидетельствующие о причинах возгорания автомобиля, не представлены, как и доказательства осмотра автомобиля на предмет установления очага пожара и причины возгорания, проведения пожарно-автотехнического исследования, составления экспертного заключения. Таким образом, доводы истца о наличии производственных недостатков в реализованном ответчиком автомобиле или установленном на него оборудовании, а также о наличии дефектов автосигнализации или некачественности работ по ее установке, которые послужили причиной возгорания автомобиля, документально не подтверждены. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 № Ф09-9370/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме