Ситуация: Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома в спорный период по статье «капитальный ремонт». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом надлежащими доказательствами; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер неосновательно собранных с жильцов денежных средств; приведенный истцом расчет по нормативам за 2013 год с применением тарифов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013–2015 гг.», не является надлежащим доказательством заявленных требований. Кроме того, по мнению общества, представленные в материалы дела копии отчетов общества за 2010, 2012 годы о доходах и расходах на содержание дома и предоставлении коммунальных услуг также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отчеты не утверждены уполномоченным представителем собственников помещений, общим собранием собственников многоквартирного дома, ответчиком как управляющей компанией не подписаны, в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов. Позиция суда: Судами установлено, что общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляло управление домом в период с 01.07.2009 по 01.11.2013. За весь период управления домом общество производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта данного дома. В период с 05.06.2013 по 16.06.2013 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на котором собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления домом — управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией — обществом. Ссылаясь на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). За время осуществления управления многоквартирным домом общество получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Доказательств проведения капитального ремонта не представлено. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Довод ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком работы по капитальному ремонту на сумму полученных денежных средств выполнялись, не представлено, обоснованного контррасчета в подтверждение своей позиции ответчиком не приведено. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома в спорный период по статье «капитальный ремонт», удовлетворены правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 № Ф09-8032/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме