Взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

Общество с ограниченной ответственностью (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор страхования нового транспортного средства. Срок действия договора определен с 17.10.2012 по 16.10.2013. Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и угон/хищение. В полисе о добровольном страховании сделана отметка, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора. 16.08.2013 имело место ДТП, в результате которого автомобиль под управлением третьего лица получил повреждения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлена калькуляция дефектной ведомости. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае о выдаче направления на ремонт. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в экспертную компанию в целях выяснения обстоятельств произошедшего события, согласно заключению эксперта с учетом осмотра указанного истцом места ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в указанном месте, изложенные истцом обстоятельства не находят фактического подтверждения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения. В п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Правила п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1, п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. Расчет убытков истцом не определен, истец указывает на полное уничтожение своего имущества, однако оценку годных останков согласно положениям правил страхования не произвел и не выразил свое согласие на передачу остатков страховщику. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Ознакомиться с полным текстом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. № 17АП-10891/2014-ГК по делу № А50-22018/2013 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Артем Манаев Первый пермский правовой портал Материалы по теме