Дискуссионные вопросы современного этапа реформирования высшего юридического образования

Вопрос о путях и формах совершенствования юридического образования в нашей стране приобретает все большую актуальность. Проводятся конференции, создаются общественно-профессиональные организации, призванные выполнять работу по совершенствованию юридического образования. Принимаются нормативные акты, регламентирующие процесс реформирования подготовки юристов. Однако единого подхода к решению ключевых проблем нет. Даже те решения, которые получили, казалось бы, однозначное нормативное закрепление, вызывают критику со стороны профессорско-преподавательского сообщества. Остановимся на наиболее острых, принципиальных вопросах. Есть ряд моментов, общих для любых вузов – вопрос о введении конкурсно-рейтинговой системы занятия преподавательских должностей, внедрение компетентностного подхода (в противовес предметной парадигме) и т.д. – но есть и специфические для юридического образования. Двухуровневая система высшего юридического образования Внедрение принципов Болонской системы в законодательство о государственном управлении высшим образованием затрагивает нормы-принципы, закрепленные в ст. 2 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее – ФЗ ВППО), особенно такие, как непрерывность и преемственность процесса образования. Если в традиционной системе российского образования эти нормы-принципы закрепляют то, что сам процесс высшего и послевузовского образования должен выстраиваться как единый и непрерывный, а все образовательные программы образования должны быть преемственными, то в квалификационной структуре, соответствующей Болонской декларации, фактически отсутствует преемственность между различными уровнями подготовки. С целью повышения профессиональных знаний бакалавр после получения диплома вынужден продолжать образование, т.е. бакалаврская образовательная программа становится промежуточной ступенью при получении высшего профессионального образования и теряет свой самостоятельный образовательный статус. Поскольку в отраслях народного хозяйства в квалификационном плане не определены статусы бакалавра и магистра, то утрачивается и мотивационный аспект в этих формах обучения. Основная проблема выпускников со степенью бакалавра или магистра права связана с неопределенностью перспектив их трудоустройства. И не только потому, что нет нормативной базы, регламентирующей эту проблему, но и потому, что в сознании практических работников, прежде всего руководителей правоприменительных органов, распространено мнение о бакалаврах как о неполноценных выпускниках юридических вузов. Подобное представление имеется и у части преподавателей. Ряд выпускников-бакалавров негосударственных или непрестижных вузов поступают в магистратуру с целью получения диплома учебного заведения, выпускники которого имеют больше шансов при трудоустройстве. Требуется провести работу по разъяснению статуса бакалавра права: это степень юридической квалификации, это юрист, способный качественно осуществлять профессиональную деятельность по правовому обслуживанию физических лиц и организаций. Для современной ситуации немаловажно и то, что в новых ФГОС ВПО в области юриспруденции исчезла квалификация «юрист». Теперь вузы будут готовить выпускников по направлению подготовки «Юриспруденция» с присвоением квалификации (степени) «бакалавр» или «магистр». По ряду юридических специальностей будет присваиваться квалификация (степень) «специалист», но опять же не «юрист». Немаловажно и то, что в связи с новым законодательством в области образования и появлением образовательных стандартов третьего поколения вузы России в ближайшее время в массовом порядке будут выпускать магистров юриспруденции без базового юридического образования уровня бакалавриата или специалитета. При этом в соответствии с действующими с2010 г. ФГОС ВПО по направлению подготовки «Юриспруденция» базовыми юридическими компетенциями овладевает именно «бакалавр», а «магистр» только приобретает дополнительные профессиональные компетенции. Сегодня в магистратуре по юриспруденции нередко обучаются экономисты, менеджеры, педагоги, политологи, инженеры, агрономы, ветеринары и т.п. В случае если подобная практика продолжится, скоро претендовать на высшие юридические должности (а для их замещения предполагается установить образовательный ценз в виде магистерской квалификации) будут магистры без базовых юридических знаний, умений и навыков. Учитывая сказанное, а также специфику потребителей юридических кадров, широкую профилизацию юридических профессий, отсутствие на данный момент профессиональных стандартов в области юриспруденции, представляется, что в настоящий период будет правильным присвоение квалификации юриста широкого профиля с возможностью приобретения им соответствующей специализации при дальнейшем послевузовском образовании и/или юридической практике. Общественная аккредитация юридических вузов В п. 7 ст. 10 ФЗ ВППО предусмотрена государственная аккредитация высшего учебного заведения, которая проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, по заявлению высшего учебного заведения, согласованному с учредителем (учредителями), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом высшие учебные заведения могут получать не только государственную, но и общественную аккредитацию. Общественной аккредитацией является признание уровня деятельности высшего учебного заведения, отвечающего критериям и требованиям соответствующих общественных образовательных, профессиональных, научных и промышленных организаций. Общественная аккредитация не влечет за собой финансовых или иных обязательств со стороны государства. Еще в2009 г. был подписан Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации» (N 599 от 26.05.2009). В соответствии с ним Правительству России предписано оказывать содействие общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в разработке и внедрении в практику механизма общественной аккредитации федеральных государственных и негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку юридических кадров. Однако до сих пор на уровне федерального закона не определено: а) какие правовые последствия влечет за собой наличие или отсутствие общественной аккредитации образовательных учреждений; б) каков правовой статус органов и лиц, осуществляющих общественную аккредитацию образовательных учреждений; в) какими правами и обязанностями должны обладать органы и лица, осуществляющие общественную аккредитацию образовательных учреждений; г) какую ответственность несут органы и лица, осуществляющие общественную аккредитацию образовательных учреждений. Несмотря на то, что общественная аккредитация началась в2012 г., следует обратить внимание на то, что ассоциация юристов России как общественная организация обладает равными правами по сравнению с другими общественными организациями и не может обладать какими-либо преимуществами по отношению к другим общественным организациям. Кроме того, ФЗ ВППО не предусматривает дифференциацию правового регулирования в зависимости от вида реализуемых ими образовательных программ. Иными словами, вне зависимости от того, является ли вуз юридическим или нет, его лицензирование и аккредитация должны проходить по одним и тем же правилам, что и других высших учебных заведений, реализующих образовательные программы иного рода, в противном случае имеет место нарушение принципа формального равенства образовательных учреждений перед законом, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Практическая направленность высшего юридического образования В вышеназванном Указе Президента РФ N 599 сказано, что новые государственные образовательные стандарты в области юриспруденции должны предусматривать увеличение объема практической части основной образовательной программы высшего профессионального образования. Наряду с общеизвестным аспектом решения этой проблемы (увеличение количества часов, отводимых на практические занятия, изменение политики подбора кадров для преподавательского состава и т.д.) существует еще один – проверка компетентности уже «готового» выпускника юридического вуза с позиций практики (т.е. не для «государства в целом», а для работодателя). В настоящее время идея включения практической составляющей в традиционные государственные экзамены отчасти реализована. В большинстве вузов в состав членов государственной аттестационной комиссии в качестве члена, заместителя председателя, а иногда и председателя входит практический работник – представители судов, представители прокуратуры, члены (преимущественно из руководящего состава) адвокатской палаты соответствующего региона и др. Но результат их участия в государственной аттестации выпускников не всегда эффективен. Основные проблемы заключаются в том, что такой «одиночный» представитель, по сути, теряет свою независимость; к тому же студентов он оценивает также по образовательным стандартам, в силу чего утрачивается само значение привлечения практиков в состав государственных аттестационных комиссий. Кроме того, из-за отсутствия мотивации такие представители работодателей очень быстро теряют интерес к оценочной деятельности и появляются в лучшем случае на первом экзамене, а затем и вовсе прекращают посещать заседания государственных экзаменационных комиссий. Поэтому потенциальный работодатель ориентируется просто на имидж вуза, который закончил выпускник, а не на его компетенцию, оцененную и подтвержденную. Представляется, что более действенной мерой было бы введение наряду с единым квалификационным экзаменом независимой оценки практических знаний юридических кадров и сертификации юридической профессии. В процессе сертификации в данном случае должен оцениваться базовый уровень юридических знаний, умений и навыков независимо от уровня полученного высшего юридического образования (бакалавр, магистр, специалист). В любом случае основной задачей квалификационного экзамена с последующей сертификацией квалификации является установление соответствия компетенций экзаменующегося требованиям профессиональных, практических стандартов. Евгений Матвеев Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме