К вопросу о понятии уменьшенной вменяемости

Раздел V: «Уголовное право» По вопросу понятия уменьшенной вменяемости всегда существовало огромное количество мнений, и высказывались различные определения, так как, с одной стороны, данный уголовно-правовой институт должен быть согласован с институтами вменяемости, вины и ответственности, а с другой стороны – с невменяемостью и принудительными мерами медицинского характера. Можно выделить несколько подходов к пониманию роли уменьшенной вменяемости и ее содержанию. Во-первых, данный институт можно рассматривать в качестве негативного явления для уголовного права. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо решить вопрос, является ли оно вменяемым или невменяемым, и здесь не может быть какого-то третьего варианта, к примеру, признания его уменьшено вменяемым. Ведь вслед за понятием уменьшенной вменяемости следует уменьшенная вина и уменьшенная ответственность, а подобные категории не могут быть приемлемы в рамках уголовного права. Данной точки зрения в свое время придерживались Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, В.С. Орлов, В.Н. Кудрявцев, Р.И. Михеев, И.И. Карпец и другие ученые-юристы.¹ Так, по этому поводу В.С. Орлов писал, что понятия относительно уменьшенной вменяемости и частичной невменяемости в равной степени несостоятельны в научном отношении и абсолютно неприемлемы и вредны с практической точки зрения.² Более того, по мнению профессора Московского университета В.П.Сербского, одного из основоположников судебной психиатрии заключение об уменьшенной вменяемости означает, что эксперты не дали себе труда вникнуть как следует в психическое состояние больного. Именно в сложных случаях не резко выраженных психических расстройств, где необходим тщательный клинический анализ и наиболее трудная для экспертизы оценка психического состояния, институт уменьшенной вменяемости избавляет от этой необходимости.³ Однако уменьшенная вменяемость безусловно содержит в себе позитивные для уголовного права аспекты, она является наиболее полной и последовательной формой закрепления в праве института субъективного вменения и индивидуализации наказания, принципов справедливости и гуманности, так как учитывает меру регулятивных возможностей личности при совершении конкретных противоправных действий и в соответствии с этой мерой определяет ответственность виновного лица.⁴ Во-вторых, уменьшенную вменяемость можно рассматривать в качестве самостоятельного третьего понятия наряду с невменяемостью и вменяемостью, и, следовательно, для данной категории в законодательстве должна быть разработана специальная система мер. В частности, Н. Иванов пишет: «Ограниченную вменяемость нельзя приравнивать ни к вменяемости, ни к невменяемости, как это порой пытаются сделать исследователи. Ограниченно вменяемый находится посередине между названными состояниями». ⁵ В-третьих, существует подход, в соответствии с которым уменьшенная вменяемость является разновидностью, составной частью вменяемости, так как, несмотря на неполное осознание фактического характера и общественной опасности действий, ограниченно вменяемый способен осознавать происходящее и контролировать свое поведение, чего нельзя сказать о невменяемых. Полностью или уменьшено вменяемое лицо, в конечном счете оно вменяемо и подлежит уголовной ответственности. Этой точки зрения придерживаются такие исследователи, как Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Е.А. Сухарев, И.Я. Козаченко, Н.Ф.Кузнецова, Л.Л.Кругликов. Автор данной статьи также рассматривает уменьшенную вменяемость как разновидность вменяемости, так как в соотношении вменяемости и невменяемости не может быть чего-то третьего и равнозначного им. Так как психические расстройства могут иметь различную степень тяжести, для назначения справедливого наказания необходимо учитывать не только те из них, которые в совокупности с остальными признаками, являются основанием для признания лица невменяемым, но и такие, которые оказывали влияние на лицо в момент совершения преступления, но не исключали его вменяемости. Проблема признания либо отрицания понятия уменьшенная вменяемость связана в частности с некорректным использованием термина «вменяемость». В юридической литературе предпринимались многочисленные попытки подобрать словесное обозначение для группы лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: уменьшенная, ограниченная, пограничная, частичная, неполная и другие определения, к которым так или иначе присоединяли термин «вменяемость», в связи с чем возникали вопросы о соотношении данной новой категории с вменяемостью и невменяемостью. Однако в ст. 22 Уголовного Кодекса РФ 1996 года законодатель не использовал ни один из этих терминов, а обозначив данную группу как «лиц страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости», тем самым избежав возможных внутренних противоречий в Уголовном Кодексе. Литература: 1. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С 156. 2. Орлов. В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. —  М.:  Гос. Издательство Юридической Литературы 1958., стр.68. 3. Д.Р.Лунц. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. Издательство «Медицина» М. – 1996., стр. 211. 4. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 108. 5. Иванов Н. Ограниченная вменяемость: Соотношение с невменяемостью // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 54. © Калинина С.П., 2012 Калинина С.П., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Боровых Л.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме