К вопросу о правопреемстве при изменении типа организации

Раздел IV: «Предпринимательское право и процесс» Сложным вопросом, связанным с правопреемством, является его соотношение с такими правовыми конструкциями, как «изменение типа акционерного общества» и «изменение типа учреждения» (далее используется термин «изменение типа организации»). В этом отношении существует проблема изменения правоотношений при изменении типа организации. Как известно, ГК РФ, Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»¹ и Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»²выделяют три типа учреждений – казенные, бюджетные и автономные. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»³ устанавливает такие типы акционерных обществ, как «открытые» и «закрытые». Возможность изменения типа организации законодательно установлена. В настоящее время юридическая сторона деятельности по изменению типа организации является достаточно сложной. Законодательные нормы, регламентирующие изменение типа учреждений, приняты совсем недавно. Единственным нормативным правовым актом, устанавливающим правовые основы изменения типа учреждения, является Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Данный Федеральный закон устанавливает предписания, на основании которых можно сделать вывод, что при изменении типа учреждения замены такого учреждения в правоотношениях, в которых оно участвует в качестве субъекта, не происходит. Так, например, в соответствии со ст. 17.1, введенной указанным Федеральным законом в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»⁴, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. То же самое можно сказать и об изменении типа акционерного общества. Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»⁵ при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Это означает, что правила о реорганизации юридического лица как одного из видов правопреемства юридических лиц на ситуации изменения типа организации не распространяются. Таким образом, изменение типа организации правопреемством признать нельзя. Исходя из изложенного, напрашивается вывод о том, что изменение типа организации есть отличная от правопреемства конструкция. При изменении типа организации не происходит изменение субъекта в правоотношении путем его замены (правопреемство). В этом случае налицо лишь изменение наименование организации, а также изменение объема его правоспособности. К сожалению, законодатель прямо не сказал, что же представляют собой «изменение типа учреждения» и «изменение типа акционерного общества», поэтому можно предположить, что при данном явлении происходит изменение содержания всех правоотношений, в которых участвовало в качестве субъекта соответствующее учреждение или акционерное общество (правоотношений как частного, так и публичного права). Таким образом, на сегодняшний день, исходя из формулировок российского законодательства, можно заключить, что явление «правопреемство» и явления «изменение типа учреждения» и «изменение типа акционерного общества» есть разные виды изменения правоотношений. При правопреемстве происходит замена субъекта в правоотношении, при изменении типа учреждения и изменении типа акционерного общества– изменение содержания правоотношений, в которых участвует это учреждение или акционерное общество. Однако такое решение вопроса об изменении типа организации не представляется однозначным. Дело в том, что, введя конструкцию изменения типа организации в юридическую науку, законодатель создал новое юридическое явление, имеющее сходство с правопреемством. В сущности, при изменении типа организации в правоотношения, в которых участвует организация старого типа, вступает организация нового типа с новым, особым юридическим статусом. А это означает, что в правоотношения вступает новый субъект. Поэтому, по мнению диссертанта, необходимо внести изменения в законодательство Российской Федерации, исключив из него изменение типа организации как юридическое понятие и заменив его давно известной конструкцией «реорганизация юридического лица», которая влечет за собой правопреемство. Такое изменение позволит обойтись без ненужных конструкций, увеличивающих понятийный аппарат юридической науки. Литература: 1. Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Российская газета. № 100. 12.05.2010. 2.Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Российская газета. № 250. 08.11.2006. 3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. № 248. 29.12.1995. 4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. № 14. 24.01.1996. 5. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 2004. © Носов Д.В., 2012 Носов Д.В., к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме