К вопросу об эквивалентности в гражданско-правовых отношениях

Раздел III: «Гражданское право» Предмет гражданского права составляют, прежде всего, имущественные отношения. Товарно-денежная форма характеризуется экономическим термином «эквивалентность» и юридическим – «возмездность»¹. Представляется интересным проанализировать, используется ли в гражданском праве, наряду с принципами, поименованными в п. 1 ст. 1 ГК РФ, принцип эквивалентности имущественных отношений. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, предполагается, что гражданско-правовые договоры являются возмездными. Вместе с тем, как отмечает М.И. Брагинский, «возмездность не означает и даже не предполагает в виде общего правила непременно эквивалентного предоставления обеих сторон»². С ним солидаризируется и И.В. Елисеев, отметивший, что «рыночная экономика обеспечивает эквивалентность товарного обращения лишь на макроуровне, что не исключает неравенства встречных предоставлений по отдельным сделкам»³. На это же указывают и К. Цвайгерт и Х. Кетц: «Если договор не противоречит публичному порядку или добрым нравам, то его действительность не зависит от его содержания, а особенно от того, сбалансированы ли взаимные обязательства сторон по договору». Однако сами авторы далее показывают, что в законодательстве многих стран есть немало исключений из этого общего правила⁴. Применительно к страховому праву выделяют принцип эквивалентности страховых отношений сторон. Это означает, что страховой тариф должен максимально соответствовать вероятности ущерба. Этот принцип соответствует перераспределительной сущности страхования⁵. По мнению В.И. Сергеева, при заключении возмездных договоров соблюдение определенной эквивалентности является необходимым условием равноправия сторон. Иначе говоря, взаимные предоставления сторон в случае заключения возмездного договора должны находиться в определенной соразмерности. Чрезмерную обременительность договора характеризует, в том числе, очевидная несоразмерность обязательств одной стороны по договору или объем исполнения, который превышает установленную законом норму⁶. Российская судебная практика признает существование принципа эквивалентности взаимных обязательств в отношениях между коммерческими организациями⁷. Так, в одном из решений по конкретному делу указано: «Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон сделки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота»⁸. В другом деле суд, оценив условия договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что условие договора о цене не отвечает критерию эквивалентности гражданских отношений, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем определил цену услуг по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги⁹. Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении вопроса о действительности договора уступки права требования указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства¹⁰. Таким образом, эквивалентность сделки обусловлена не только размером передаваемой денежной суммы, но и условиями договора в целом. Наглядно это подтверждают Международные правила толкования торговых терминов («Инкотермс»), по которым цена всецело зависит от объема обязанностей, принимаемых на себя продавцом. Думается, что в целях реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота следует обеспечить более полную реализацию принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, особенно в отношениях с участием потребителей. Литература: 1. См.: Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современных условиях // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского (отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов). — М., 2010. С. 21. 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. — М., 2001. С. 393. 3. Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. — СПб., 2002. С. 100. 4. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. — М., 2000. С. 12. 5. Карпенко В.М. Банкротство страховых организаций в России и ЕС [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 6. См.: Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях // Право и экономика. 2001. № 9. С. 54. 7. См.: Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 г. № КГ-А40/15451-09-П по делу № А40-18359/2008; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13966/09 по делу № А81-3595/2008; Решение МКАС при ТПП РФ от 03.04.1995 по делу № 424/1993 [Электронный ресурс] доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 № 18АП-6361/2010 по делу № А76-3660/2010 [Электронный ресурс] доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-18359/08-137-161, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года № 09АП-20295/2009, Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/15451-09-П от 19 февраля2010 г., Определением от 02.03.2011 № ВАС-1927/11 отказано в передаче в Президиум ВАС  [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru. (Дата обращения 06.03.2012 г.) 10. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. №1. С. 74–75. © Пьянкова А. Ф., 2012 Пьянкова А.Ф., преподаватель, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме