Коллизия правового регулирования прав акционеров

Раздел IV: «Предпринимательское право и процесс» В гражданском обороте и судебной практике уже довольно долго существует проблема соотношения права преимущественной покупки и права отчуждать принадлежащие акционерам акции без согласия других акционеров общества. Характеризуя эти права акционеров, важным представляется обратиться к телеологическому толкованию. Таким образом, право преимущественной покупки в ЗАО предусмотрено для защиты интересов акционеров, что и закрепляет законодатель в самой идее данной организационно-правовой формы. В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ¹, общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Логично, что всё правовое регулирование корпоративных отношений в ЗАО должно соответствовать этой идее, но на деле ситуация обстоит иначе. Законодатель, предусмотрев (или недостаточно урегулировав, не ограничив) возможность отчуждения в ЗАО акций, принадлежащих акционеру, без согласия других лиц, по сути пошёл в противоречие с самой идей ЗАО. Толкования, даваемые пленумом ВАС РФ по этому поводу однозначны и нисколько не решают данную коллизию². Такое соотношение данных правовых норм, безусловно, отразилось на практике, в частности, в многочисленных противоречивых судебных решениях; что является очень важным, это также закрепило в нашем законодательстве ещё один часто используемый легальный механизм для враждебного поглощения компаний, то есть это породило ещё одну лазейку для рейдерских захватов. На последнее прямо указывает в статье газеты РБК daily Александр Корсак, являвшийся на тот момент начальником управления по экономической безопасности Правительства Москвы. Он отметил, что «захватить путем скупки акций или долей можно предприятие любой организационно-правовой формы… Например, в случае с ЗАО достаточно оформить дарение, чтобы акции достались лицу, не входящему в ЗАО. Затем можно начать скупку акций³». Подтверждая вышесказанное, приведём пример. Е., не являясь акционером ЗАО 03.06.04 получил от ОАО в качестве подарка 70 штук обыкновенных акций ЗАО. Между Е. и М. 08.10.04 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Е. безвозмездно передал М. (не являвшемуся до этого акционером ЗАО) 20 акций ЗАО. 12.10.04 между ОАО и М. был заключен договор купли-продажи 360 акций ЗАО. Как видно, в данном случае дарение используется для того, чтобы легально обойти право преимущественной покупки. То есть с одной стороны на глазах стремление и мотив обхода права преимущественной покупки, с другой же это всё осуществляется на основании предоставленного законом права. В связи с этой проблемной ситуацией, хотелось бы осветить результаты судебного разбирательства по этому делу. ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок дарения акций между ОАО и Е., Е. и М. в связи с их притворностью. В итоге ЗАО выиграло это дело, арбитражный кассационный суд РФ обосновал своё решение тем, что получение Е. 70 акций ЗАО и последующее дарение им 20 акций М. являются «действиями, направленными на то, чтобы М. стал акционером ЗАО, а затем, путём лишения акционеров ЗАО и самого ЗАО преимущественного права на покупку, приобрел 380 акций ЗАО по цене ниже рыночной». То есть дарение было осуществлено с целью прикрыть возмездное отчуждение. Критериями, свидетельствующими о притворности сделок дарения, были названы низкая цена акций ЗАО по договору купли-продажи между ОАО и М. относительно имевших место ранее предложений, а также незначительные сроки между всеми сделками. Стоит также обратить внимание на ряд дел, связанных с рейдерским захватом. Это спор в связи с захватом инвестиционной компанией «Магма» ЗАО «Меркурий»⁴; дело по захвату ЗАО «Теастан»⁵ и множество других. Остро встаёт вопрос: каким же образом можно защитить законные интересы акционеров ЗАО в суде? Актуальной в этой связи является правовая консультация, данная сотрудниками службы ГАРАНТ. В ней указано, что должно являться предметом доказывания, весомость доказательств и другое⁶. В заключении, стоит, прежде всего, отметить, что такое соотношение этих норм явно является проблемой в гражданском праве. Как способ её решения предположительно возможны два варианта: первый – это издание пленумом ВАС РФ постановления, которое бы каким-то образом унифицировало судебную практику в области учёта тех или иных доказательств, их весомости; второй – это внесение изменений в ФЗ «Об акционерных обществах», в данной ситуации уже может быть применено очень много подходов, чтобы устранить эту коллизию, к примеру, предполагается реальным установление правил, которые бы повысили контроль со стороны акционеров за отчуждением акций третьим лицам, то есть по аналогии с регулированием корпоративных отношений в ООО. Необходимы реальные правовые меры, поскольку гарантии данные акционерам в рамках этого вопроса носят во многом лишь декларативный характер. Литература:

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря1995 г. N 208-ФЗ [Электронный ресурс] // Программа информационной поддержки Российской науки и образования «КонсультантПлюс: Высшая школа»: учебное пособие. - 2011. – Выпуск 16.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября2003 г. N 19 [Электронный ресурс] // Программа информационной поддержки Российской науки и образования «КонсультантПлюс: Высшая школа»: учебное пособие. - 2011. – Выпуск 16.
3. Из сотен захватов только один завершился тюремным заключением рейдеров – Александр Корсак [Электронный ресурс] (http://www.rbcdaily.ru/2005/12/27/focus/213074). Проверено 12.03.2012.
4. ИК Магма vs.Меркурий. Статья в МК. [Электронный ресурс] (http://www.zahvat.ru/show/news/ik-magma-vs-merkurij-statya-v-mk). Проверено 11.03.2012.
5. Имеет ли право акционер ЗАО передать принадлежащие ему акции третьим лицам по договору дарения без согласования с другими акционерами ЗАО? [Электронный ресурс](http://www.garant.ru/consult/civil_law/9116/). Проверено 11.03.2012.
6. «Черное рейдерство» наносит экономике непоправимый ущерб [Электронный ресурс](http://politrb.com/?p=3248). Проверено 11.03.2012.

© Мельников Е.Ю., 2012 Мельников Е.Ю., студент, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме