Кредитный капкан. Или о злоупотреблении свободой договора в банковской сфере

          Каждый из нас хотя бы раз сталкивался с ситуацией, когда при заключении договора с той или иной крупной организацией (будь то страховая компания, банк или автосалон) выдается многостраничный бланк договора, где мелким шрифтом прописаны многочисленные условия и оговорки. Неравенство переговорных позиций Подавляющее большинство граждан не читают эти договоры. Во-первых, смысл большинства пунктов все равно не поймешь, во-вторых, это долго, а в-третьих, повлиять на содержание таких договоров возможности все равно нет: варианта только два: либо подписывать договор, либо отказываться от его заключения. В западной юридической литературе получила распространение доктрина неравенства переговорных позиций, которая приобретает популярность и в среде отечественных ученых. Все больше пробивает себе дорогу идея о том, что свобода договора – идеал, который практически нереализуем в современных условиях, когда стороны находятся изначально в неравном положении. При этом выделяют различные договорные диспропорции: экономическую, информационную и другие. Решение есть Вместе с тем ситуация не так уж безвыходна, как думают многие. В подтверждение этому – реальный пример. Жительница Перми П., как и многие наши соотечественники, взяла кредит на приобретение сотового телефона. Кредит был полностью ею погашен примерно за месяц до окончания срока кредитного договора. Однако вскоре П. получила SMS-сообщение от банка, из которого следовало, что она должна банку по этому кредитному договору определенную сумму денег. Сотрудник банка, объясняя правомерность требований, сослался на пункт общих условий кредитования, действующих в банке. При заключении договора П. не глядя поставила подпись, подтверждающую факт ознакомления с общими условиями, но на деле экземпляр этих условий ей выдан не был. Общие условия были опубликованы на сайте банка. Оказалось, что если день платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, и именно в этот день банк списывает денежные средства с лицевого счета заемщика (независимо от того, когда они были перечислены заемщиком). Соответственно этому банк пересчитывает и сумму подлежащих уплате процентов. В связи с тем что действие договора у П. попало на новогодние каникулы, банк насчитал на их период дополнительные проценты. Очевидно, что, выдвигая такое условие, банк нарушает основополагающие права потребителя, в первую очередь, право на получение информации, которое предусмотрено статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, в результате действия рассматриваемого условия полная стоимость кредита, указанная банком при заключении договора, увеличилась. Выход из ситуации Оптимальным выходом из такой ситуации оказалось обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор). Роспотребнадзор полностью согласился с изложенными доводами. Он также обратил внимание на то, что в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту. Более того, инспектор Роспотребнадзора провел полную ревизию Общих условий кредитования и нашел целый ряд нарушений, в частности, признал недействительными:

• условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения головной организации банка (вопреки установленному п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на подачу искового заявления по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора);
• условие о праве банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности (противоречит установленному ст. 310 ГК РФ запрету на одностороннее изменение условий обязательства).

На основании выявленных нарушений Роспотребнадзор 7 июня 2011 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, признал банк виновным в совершении административного правонарушения и оштрафовал банк на 20 000 руб. Административное правонарушение банка заключается во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). У банка сейчас есть возможность обжаловать постановление об административном правонарушении в арбитражный суд, однако арбитражная практика практически повсеместно складывается в пользу Роспотребнадзора, а следовательно – и в пользу потребителей. В Высшем Арбитражном Суде сейчас готовится обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. В этом обзоре еще не расставлены все точки над i.Так, пока неясно, согласится ли Высший Арбитражный Суд с Роспотребнадзором в том, что условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения банка нарушает права потребителей. Однако многие условия бесспорно сочтены незаконными: о праве банка истребовать кредит досрочно в случае ухудшения финансового положения заемщика, об установлении штрафа за отказ от получения кредита, о запрете досрочного возврата кредита, о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности и др. Парадокс в том, что суды общей юрисдикции, напротив, не всегда поддерживают потребителей по таким спорам и применяют условия заключенного договора без их ревизии на законность. Такая ситуация не способствует, конечно, установлению в стране режима законности и правовой определенности. По-видимому, требуется не просто обзор судебной практики Президиума ВАС РФ, но совместное постановление пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. А как за рубежом? В законодательстве зарубежных стран проблема несправедливых условий договора получила гораздо более обстоятельное разрешение. Существуют целые перечни примерных условий договора, использовать которые прямо запрещено законом. Так, ст. 347 Гражданского кодекса Грузии устанавливает недействительность следующих стандартных условий договора, которые сделавшая предложение сторона применяет в отношении физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью:

• положения, которыми сделавшая предложение сторона устанавливает несоразмерно продолжительный или явно короткий срок для принятия предложения или отказа от него;
• положения, которые дают право сделавшей предложение стороне необоснованно и без указанных в договоре оснований отказаться от исполнения своего обязательства;
• положения, которые дают право сделавшей предложение стороне изменить обещанную работу или отступить от нее, если соглашение об этом неприемлемо для другой стороны договора;
• положения, которые дают право сделавшей предложение стороне требовать у другой стороны договора несоразмерно высокое возмещение понесенных расходов.

Условия договора также могут признаваться вне закона, не только если они прямо противоречат закону, но и если они чрезмерно обременяют потребителя, нарушают баланс прав и обязанностей сторон в договоре. Еще в1993 г. Совет Европы утвердил директиву 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями», в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение директивы к оставшейся части договора. В соответствии с § 307 Германского гражданского уложения положения общих условий сделок недействительны, если вопреки требованиям доброй совести они ставят контрагента стороны, использующей общие условия, в чрезмерно невыгодное положение (то есть настолько ограничивают существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что это ставит под угрозу достижение цели договора). Несмотря на это Концепция совершенствования гражданского законодательства не предлагает никаких изменений в части защиты прав потребителей от несправедливых условий договора. Остается надеяться, что и в нашем законодательстве всё же появятся более действенные механизмы борьбы с несправедливыми условиями договора не только на уровне обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, но и на уровне Гражданского кодекса РФ и (или) специальных законов. Анастасия Пьянкова, преподаватель АНО «Юридический колледж при ПГУ», лауреат Премии клуба юристов 2009 года в номинации «Дебют» Материалы по теме ИСТОЧНИК// Первый пермский правовой портал