Необходим ли институт суда присяжных заседателей в нашей стране

Введение суда с участием присяжных заседателей в 1993 году не осталось незамеченным в обществе и тем более среди юридической общественности. Отношение к данной форме судопроизводства до сих пор неоднозначное – от полного неприятия до одобрения и поддержки. Абсолютно правы авторы, считающие, что «суд присяжных – один из наиболее неоднозначно оцениваемых правоприменителями и учеными институтов». Как справедливо отметил А.А. Тарасов, «споры по поводу суда присяжных за несколько столетий его существования во всех странах превратились в своеобразный дискуссионный фон, который давно стал привычным и как бы имманентным самой идее суда присяжных». Многие юристы-практики выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. Практические сотрудники, особенно из числа следственных подразделений, выступают против него, мотивируя тем, что коллегия присяжных заседателей не может вершить правосудие по многим основаниям, исходя прежде всего из того, что в числе присяжных нет лиц, которые знали бы и понимали существо правосудия в прямом смысле слова. Уж так построен закон «О суде присяжных», в котором чётко определены условия участия граждан в осуществлении правосудия, а именно: присяжным заседателем не может быть лицо, имеющее юридическое образование и это в то время, когда нет достаточной почвы для осуществления суда присяжных. Практика констатирует, что вердикт присяжных зависит от случайных факторов и прежде всего от эмоционального настроя присяжных. Зачастую вердикт, несмотря на доказанность события преступления, выносится оправдательным. Защитник подсудимого, понимая, что имеется возможность надавить на жалость, пользуется этим, строя перед присяжным заседателем свою речь соответствующим образом, и, как правило, преступник в конечном итоге оправдан. В ходе расследования некоторых уголовных дел достаточно сложно доказать предмет доказывания, вину обвиняемого (подсудимого), зачастую следователь должен обладать специальными познаниями для построения обвинения, а  присяжные не обладают такими познаниями и в связи с этим не могут правильно разобраться в преступной ситуации. Но не следует упускать тот факт, что следователь несёт ответственность вплоть до уголовной за незаконное привлечение невиновного к уголовной ответственности, в то время как присяжные заседатели не обладают чувством служебного долга, какой-либо ответственности за вынесение незаконного, несправедливого вердикта для присяжных законодательством не предусмотрено, вердикт по УПК РФ не обосновывают и не мотивируют, в то время тот же УПК РФ требует от судьи вынесение судьи обоснованного и мотивированного приговора. Но судья вынужден при оправдательном вердикте вынести оправдательный приговор. Если рассмотреть процедуру формирования коллегии присяжных , то она также несовершенна. Нет гарантии того, что кто – то из кандидатов в присяжные заседатели правдиво ответит на вопросы сторон и суда, кроме этого не проверяется наличие у них каких-либо психических заболеваний. Таким образом, суд присяжных – сложный правовой институт и поэтому необходимо: 1) усовершенствовать уголовное уголовно-процессуальное законодательство; 2) пересмотреть законодательство о присяжных заседателях; 3) чётко определить классификацию дел, рассматриваемы судом присяжных заседателей; 4) принять ряд организационных и правовых мер, чтобы реализовать идею и реальность введения суда присяжных в России. Для того, чтобы в России действительно действовал принцип демократизма, принцип участия граждан в лице присяжных заседателей в осуществлении правосудия необходимо выявить все противоречивые и спорные моменты структуры и организации института суда присяжных, решить вопрос о привлечении независимых лиц в коллегию присяжных для чёткого разъяснения спорных моментов и ситуаций, возникающих в ходе деятельности присяжных заседателей. Литература: 1. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 52–53. 2. Багманян Я.Г.   Актуальные проблемы института присяжных заседателей в современной России // Вестник: Государство и право. 2009. №3. С.10. 3. Карякин Е.А. Проблема обеспечения качества расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей // Российский судья, 2008. № 8. С.13–20. 4. Нарутт С.В. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика:  монография. Москва, 2008. С.98. 5. Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты и российская практика: сб. статей по материалам международной научно-практической конференции / под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2007. С.226. Кунафин Э.Р., студент, научный руководитель: к.ю.н., доцент Гарипова Р.А., филиал Южно-уральского государственного университета в г. Златоуст, г. Златоуст Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме