О понятии «органы социального партнерства» в трудовом праве в России

Понятие «органы социального партнерства» для российского трудового законодательства относительно новое. До момента появления в гл. 5 ТК РФ такого термина не существовало. Интересно, что этот термин больше ни в одной из глав ТК РФ не применяется. Он не присутствует ни в нормативной базе, ни в практике, ни в юридической науке. Указанная глава состоит из двух статьей. Следует согласиться с И.И. Бородиным, который считает, что структура гл. 5 неудачна. Во-первых, органы социального партнерства тесно связаны с формами социального партнерства, неотделимы от них. Во-вторых, в ст. 35 ТК РФ упоминаются только комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Другие органы в ней не названы. Автор предлагает свое видение построения структуры этой главы ТК РФ. И.И. Бородин пишет о том, что понятие «органы» следует определять в соответствующих главах ТК РФ применительно к каждой из форм социального партнерства, как это сделано, например, в ст. 382 ТК РФ «Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров». «При таком подходе ст. 35 (органы коллективных переговоров) целесообразно разделить на две части, одну из которых необходимо включить в ст. 37 ТК РФ (переговоры на локальном уровне), а другую – в ст. 47 ТК РФ (переговоры за пределами локального уровня)»¹. Следует отметить еще одно критическое замечание по структуре гл. 5   ТК РФ. А. Петров пишет: «Нетрудно заметить, что гл. 5 Трудового кодекса РФ (ныне состоящая из двух ст. ст. 35 – 35.1) содержит нормы, имеющие общее значение для института социального партнерства в сфере труда. Закономерен вопрос: почему данные нормы не закреплены в гл. 3 Кодекса «Общие положения»? Считаю, что надлежащее их место в гл. 3, наряду с нормами о понятии, основных принципах, сторонах, уровнях и формах социального партнерства»². Продолжая анализ научных дебатов по исследуемому вопросу следует отметить, что В.А. Сафонов считает понятие «орган социального партнерства» условным. Он предлагает перечень органов, включающий в себя все соответствующие органы, состоящие из представителей сторон социального партнерства и призванные регулировать (участвовать в регулировании) трудовые и непосредственно связанные с ними отношения»³. Разделяя мнение указанных и других авторов о неудачности структуры и отдельных элементов содержания гл. 5 ТК РФ, не могу полностью согласиться с их предложениями о том, как преодолеть этот недочет российского трудового права. Предлагаю свое видение разрешения проблемы, включающее изменение основных понятий. Представляется целесообразным внесение следующих изменений в ТК РФ. Гл. 5 ТК РФ предлагаю назвать «Органы социально-партнерских и трипартнерских отношений». В нее внести ст. 34.1 «Понятие и виды органов социально-партнерских и трипартнерских отношений». Для ч. 1 возможен следующий текст: «Органы социально-партнерских отношений – постоянно или временно действующие органы, состоящие из представителей сторон социального партнерства, призванные на двусторонней основе участвовать в договорном регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. В число органов социально-партнерских отношений включаются координационные комитеты содействия занятости населения; комитеты (комиссии) по охране труда (ст. 218 ТК РФ); комиссии по трудовым спорам (ст. 384 ТК РФ), иные подобные органы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации». Для ч. 2  предлагаемой новой статьи ТК РФ рекомендуется следующее содержание: «Органы трипартнерских отношений – постоянно или временно действующие органы, состоящие из представителей сторон социального партнерства и органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, призванные на трехсторонней основе участвовать в договорном регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. В число органов трипартнерских отношений включаются трехсторонние комиссии по регулированию коллективных трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и иные органы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации». Свое видение гл. 5 ТК РФ объясняю следующим образом. Прежде всего, дело в том, что в ст. 1 ТК РФ не упоминается о социально-трудовых отношениях. Следовательно, таковых в предмете российского трудового права, в принципе не должно быть. Но в этот предмет отчетливо включаются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения. Далее необходимо учитывать, что во всем мире трудовые отношения делятся на индивидуальные и коллективные. Настало время такие отношения признать и в рамках нашего государства⁴. Применительно к России в качестве аргумента можно сослаться на слова Л.Ю. Бугрова. Он признает: «Коллективный труд – не просто соединение свойств труда личностей, а труд, обладающий специфическими свойствами, например, разделения и кооперации труда. Отрицать специфику свойств коллективного труда невозможно, следовательно, нельзя не признавать социальные объединения трудящихся своеобразными субъектами отношений именно по поводу труда. В свою очередь, этот вывод обусловливает и более общий – существуют особые отношения по поводу труда коллективов трудящихся. Такие отношения многими авторами предложено называть «коллективными трудовыми отношениями»⁵. Таким образом, в рамках трудового права необходимо выделять две разновидности специально создаваемых на основании трудового законодательства органов: органы социально-партнерских отношений и органы трипартнерских отношений. Литература: 1. Бородин И.И. Формы социального партнерства и их место в системе социального партнерства // Труд.право. 2007. № 7. С.62 – 63. 2.Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество. ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 11. Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс». 3. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, дополненное/ отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007. Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс» 4. См. например, Лушников А.М., Лушникова М.В.  Курс трудового права В 2 т. Т.2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М., 2009. 5.Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь. 1992. С.23. © Захаров К.В., аспирант, научный руководитель: д.ю.н, профессор Бугров Л.Ю., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь, 2012 г. Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме