Обоснованность ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, полученных лицом в результате собственной преступной деятельности

Раздел V уголовное право Одним из обсуждаемых в юридической науке вопросов, связанных с ответственностью за легализацию (отмывание) преступных доходов, является обоснованность ответственности лиц, «отмывающих» доходы от собственной преступной деятельности (т.н. «самоотмывание»). В частности, авторы Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере¹, приняв точку зрения противников ответственности за «самоотмывание», предлагают декриминализировать преступление, предусмотренное ст. 174¹ УК РФ. В качестве обоснования декриминализации отмечается, что ст.174¹ УК РФ нарушает принцип справедливости – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, т.к в данном случае лицо привлекается за совершение основного преступления и по совокупности за «отмывание» доходов по ст. 174¹ УК РФ². Однако обоснованна ли предлагаемая декриминализация? Прежде всего, стоит отметить, что наличие ответственности за «самоотмывание» не противоречит Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 08.11.1990г. (ратифицирована РФ 28.05.2011г.), которая предусматривает, что неприменение преступлений, являющихся «отмыванием» доходов, к лицам, совершившим основное преступление, является правом, а не обязанностью государств. Необходимость декриминализации ст. 174¹ УК РФ обосновывается тем, что деяния, предусмотренные этой статьей, являются разновидностью сокрытия предметов, добытых преступным путем, и неотъемлемой частью соответствующего основного преступления. Согласно данной позиции, лицо, «отмывая» полученные преступные доходы, осуществляет сокрытие основного преступления, в силу чего предлагается в качестве объекта «отмывания» преступных доходов рассматривать интересы правосудия³. Следовательно, согласно приведенной точке зрения, лицо совершает одно преступление, а «отмывание» является его составной частью, аналогично преступлению, предусмотренному ст.175 УК РФ. Изложенные предложение не учитывают степени и характера общественной опасности легализации (отмывания) преступных доходов, поскольку сокрытие следов первичного преступления лишь один из аспектов деятельности по «отмыванию» доходов. Составы преступлений, предусмотренных ст. 174¹ и ст. 175 УК РФ различаются не только наличием или отсутствием цели, а самой сущностью преступных деяний. Сбыт или приобретение имущества, добытого преступным путем, совершаемой исполнителем основного преступления, действительно направлено на продолжение реализации основного преступления, в силу чего общественная опасность такого деяния полностью определяется общественной опасностью первичного преступления. В отличие от сбыта или приобретения преступно добытого имущества, прямая зависимость между общественной опасностью «отмывания» доходов и общественной опасностью первичного преступления отсутствует. Легализация преступных доходов совершается по поводу основного преступления, в связи с ним, но не ради него, не для него. Сущность легализации преступно приобретенных доходов заключается в придании законного вида приращению имущества, измени общественной оценки данного имущества, маскировке источника его происхождения и лишь косвенно сокрытию основного преступления. Путем легализации преступно полученных средств преступность получает возможность напрямую воздействовать на хозяйственные и политические механизмы жизни общества⁴, возможность контролировать разные сферы жизнедеятельности, развивая под легальным прикрытием свою преступную деятельность. Поэтому в качестве объекта «отмывания» преступных доходов следует рассматривать общественную безопасность. Таким образом, совершая действия по «отмыванию» доходов, виновный посягает на самостоятельный объект, не совпадающий с объектом первичного преступления. При этом «отмывание» доходов обладает собственной общественной опасностью, хоть и связанной в определенной мере с первичным преступлением. Кроме того, проведенный анализ иностранного законодательства, в частности США, Франции, Дании, Финляндии, показал, что уголовные законы названных государств предусматривают ответственность для лиц, которые «отмывают» доходы, приобретенные в результате совершения ими преступлений. Предложение декриминализировать «самоотмвание» преступных доходов нельзя признать обоснованным, так как оно не отвечает требованиям борьбы с преступностью, хотя и требует реформирования. Литература: 1. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010 г. 2. Рыхлов О.А. Оптимизация диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. № 10. 2006. 3. Клепицкий И.А. Система хозяйственный преступлений. М.: Статут, 2005. 4. Аминов Д. И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем (социально-правовой аспект) // Журнал российского права. 1998. № 2. © Лобастов А.А., 2012, студент, научный руководитель: к.ю.н., доцент Боровых Л.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме