Подготовка юридических кадров в россии как вид социальной практики: осмысление опыта

Теория и история государства и права Высокий социальный статус юридической профессии в России имеет глубокую историческую прописку, будучи обусловленным всем ходом развития отечественной правовой системы. Последняя, по высказанному в научной литературе мнению, представляет собой социальную организацию, включающую основные компоненты национальной правовой культуры: право, законодательство, юридическую практику, а также господствующую в стране правовую идеологию (доктрину)1. Представляется, что особого упоминания в числе компонентов системы заслуживает и подготовка юристов, долго и сложно (и, что важно, по-разному) «вызревающая» в любой правовой системе. Собственно, справедливо отечественное юридическое образование называется важным элементом воспроизводства правовой системы России2. Становление российского профессионального юридического корпуса, его основные этапы показаны в неизбежно прирастающей историографии; общим местом исследований является тезис о постепенной трансформации самобытной практической выучки законоискусников в теоретическую подготовку с глубоким научным основанием (XVIII – начало XIX в.). О глубине перелома свидетельствует множество сопровождавших его факторов: формирование имперской государственности, импортирование европейских достижений и инноваций, интенсификация законодательной деятельности, соответственно – разрастание и усложнение законодательства, новый идеологический контекст и др. Особо стоит упомянуть социальный запрос на новации, длительное время не очевидный на фоне активного действия властно-государственных институций. Именно государство изначально выступило заказчиком, архитектором и строителем системы образования, в том числе и ее юридического сегмента. Маркерами индивидуализации подготовки юристов как разновидности социальной практики (соответственно, признаками профессионального образования) выступали провозглашенная цель (цели) юридического образования, идеологическое его наполнение, обстоятельное правовое регулирование и финансово-организационные основы, выстраивание системы соответствующих учебных заведений, конструирование образовательных стандартов и специфика образовательного процесса, особый правовой статус преподавателей и студентов. Творческое взаимодействие правоведения как отрасли научного знания с юридическим образованием, изначальное преподавание в университетах Российской империи наук, а не учебных дисциплин обеспечивало устойчивое саморазвитие системы подготовки юридического корпуса. Налицо и активное взаимодействие юридического образования с другими компонентами правовой системы, их взаимовлияние на разных исторических этапах. Открытость, участие в кросс-культурном диалоге (а в советские десятилетия – закрытость, изоляция от внешних процессов) также выступали важным признаком отечественного юридического образования. Едва ли не ключевым видится вопрос о цели (целях) подготовки юристов, их манифестирование характеризовало юридическое образование как важнейший социальный институт. Как утверждается специалистами, многообразие образовательных целей в известной степени и предопределяет многообразие образовательных систем; цель же является определяющей характеристикой системы образования3. Важнейшим следствием указанного выше государственного происхождения образовательной системы в Российской империи стал утилитарный взгляд на образование. Императорские университеты, венчавшие образовательную пирамиду в стране, были «настроены» властью на подготовку необходимых «квалифицированных кадров обслуживания государственного аппарата самодержавия, преимущественно вспомогательного слоя чиновничества (юристов, учителей, врачей), частично табельной бюрократии»4. В узаконениях начала XIX в. университеты (с их нравственнополитическими отделениями) назывались учеными сословиями для подготовки юношества к вступлению в государственную службу. Вообще, занятие гражданских должностей, требовавших юридических и иных познаний, на основании закона было обусловлено теперь обязательным обучением в общественном или частном училище5. Обязательность образовательного ценза для чиновников стала важным вектором в развитии имперского законодательства о гражданской службе. Уточнение целей юридического образования в русле идеологии просвещенного абсолютизма было осуществлено одним из узаконений начала XIX в. Оно «должно показывать учащемуся политическое его отношение к правительству, различным сословиям и частным людям, его обязанности к оным и права, каких от них ожидать и требовать может. Оно образует защитников правоты сограждан своих и угнетенной невинности»6. Связь диплома с классным чином во многом препятствовала развитию альтернативного (негосударственного) сектора образования, в том числе юридического. Выпускники негосударственных вузов могли приобретать права и преимущества по государственной службе только после сдачи экзаменов в испытательных комиссиях, создававшихся на основании университетского устава 1884 г. Утилитарный подход к образованию означал также, что преподаватели и студенты российских императорских университетов изначально включались в систему классных чинов. Советская власть принесла с собой особое отношение к юридическому образованию. Оно закономерно становилось важнейшим звеном идеологически обновленной юридической сферы. Создание вместо юридических факультетов общественных наук (ФОНов), сокращение числа преподавателей и студентов-юристов характеризовало образовательную политику молодого советского государства. Юридическое образование в это время не оценивалось как социально значимое, требовавшее первоочередной государственной поддержки; огромное воздействие оказывал и укоренившийся в массовом сознании правовой нигилизм8. Обеспечивая потребности советского государства и преследуя цели укрепления партийно-государственного механизма и советской хозяйственной системы, находясь в рамках господствовавшего легистского подхода, юридическое образование тем не менее не стояло на месте. Создавались юридические институты, появилась заочная форма обучения; расширение и укрепление правового образования в целом приходится на послевоенное время. Отмечается противоречивый характер советского юридического образования в 1960–1980-е гг., обусловленный особенностями общественного развития. Обращено внимание на одновременное развитие: 1) продолжающейся тенденции идеологизации юридического образования на постулатах развитого социализма; 2) крепнущей тенденции все более глубокого изучения догмы права, применения и толкования правовых норм, эффективности их действия; 3) прогрессивной тенденции, базирующейся на стремлении, с одной стороны, преодолеть административно-командную парадигму права, а с другой – возродить и развить идеи правового, социально-правового государства9. Обусловленный серьезными изменениями в политической сфере, переходом к рыночной экономике, новым форматом государственности всплеск общественного интереса к юридической профессии в 1990-е гг. в очередной раз продемонстрировал глубокое вплетение юридического образования в социальную ткань. Констатация серьезного его недостатка на современном этапе – «отсутствие методологической ориентации высшей юридической школы в новом политико-культурном контексте»10 – в еще большей степени вдохновляет на творческое осмысление накопленного страной опыта. 1 Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 2010. С. 8–9. 2 Синюков В.Н. Указ раб. С. 586. См. также: Перевалов В.Д. Теоретические и исторические аспекты российского юридического образования. Екатеринбург, 2008. 3 См.: Левитан К.М. Юридическая педагогика: учебник. М., 2007. С. 43–44. 4 Иванов А.Е. Университетская политика самодержавия в конце XIX – начале XX века // Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и в СССР. М., 1979. С. 149. 5 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. СПб., 1830. Т. 27. №20597; т. 28, №21498, 21499, 21500. 6 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб., 1864. Стб. 279. 7 См. подробнее: Зипунникова Н.Н. Правовое регулирование испытаний в университетских комиссиях (из истории российской образовательной политики конца XIX – начала XX в.) // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2012. Вып. 1. С. 98–104. 8 Ящук Т.Ф. Очерки по истории юридического образования в России: учеб. пособие. Омск, 2004. С. 59. 9 Перевалов В.Д. Указ. раб. С. 50–51. 10 Синюков В.Н. Указ. раб. С. 586. Н.Н. Зипунникова, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург Источник: 2012 тезисы, международный конгресс ученых-юристов, г. Пермь (г. Пермь, Пермский государственный национальный, исследовательский университет, 12 октября 2012 г.) Материалы по теме